Мотивированное 

решение

 Дело № 2-398/2019 

изготовлено 25.06.2019 51RS0017-01-2019-000432-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 июня 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт», ФИО2 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» (далее по тексту – ООО КБ «Камский горизонт»), ФИО2 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, который приобрела 18.03.2016 по договору купли-продажи у ФИО2, и 22.03.2016 в установленном законом порядке поставила на учет в МРЭО ГИБДД № № «Шушары».

Намереваясь в апреле 2019 года продать данный автомобиль, она узнала о том, что определением Серпуховского городского суда от 21.09.2018 на транспортное средство наложен запрет осуществления регистрационных действий.

В дальнейшем она выяснила, что данный запрет наложен судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении данного иска банку было отказано, однако запрет осуществления регистрационных действий не снят.

Обращает внимание, что автомобиль был ею приобретен до наложения судом запрета регистрационных действий.

Поскольку запрет регистрационных действий, наложенный судом, ограничивает ее права как собственника автомобиля, руководствуясь статьями 209, 304 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит снять запрет регистрационных действий, наложенный на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

Ответчики ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 возражений на иск не представили.

Определением суда от 26.04.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серпуховский районный ОСП УФССП России по Московской области, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» и ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица возражений на иск не представили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Серпуховский районный ОСП УФССП России по Московской области, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от *.*.* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (л.д.10).

Данное транспортное средство было приобретено ею у ФИО2 на основании договора купли-продажи и 22.03.2016 поставлено на учет в МРЭО ГИБДД № № «Шушары» что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства данного автомобиля (л.д.8).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12-18, 30-31).

Как следует из определения Серпуховского городского суда Московской области от 08.05.2019, решением указанного суда в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 данное судебное решение оставлено без изменения. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменены.

Указанное определение суда вступило в законную силу 24.05.2019 года, представлено по запросу суда в виде копии, заверенной надлежащим образом.

Информацией, представленной по запросу суда ОМВД России по Печенгскому району в виде карточки АМТС, находящегося под ограничением, подтверждено, что наложенное на спорный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 03.10.2008 ограничение, снято 13.06.2019. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение прав истца как собственника автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент рассмотрения настоящего спора, устранено.

С учетом приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт», ФИО2 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют в связи с устранением нарушения прав собственника транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт», ФИО2 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова