Дело № 4а-1432/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Нижний Новгород 11 сентября 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу защитника ООО «СПСР-Экспресс» Айдинова С.В., действующего на основании доверенности, на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 года и на определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г

��������������������������������������������������������������

город Нижний Новгород 11 сентября 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу защитника ООО «СПСР-Экспресс» Айдинова С.В., действующего на основании доверенности, на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 года и на определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СПСР-Экспресс», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 № от 24.10.2016 г. ООО «СПСР-Экспресс» привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 года жалоба ООО «СПСР-Экспресс» возвращена заявителю в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду Нижегородской области. 

Определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года указанное определение от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения. 

Защитник ООО «СПСР-Экспресс» Айдинов С.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Нижегородской областной суд на вышеуказанные судебные акты в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив поданную жалобу, прихожу к выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из жалобы усматривается, что она подписана и подана от имени ООО «СПСР-Экспресс» ее защитником Айдиновым С.В. 

К жалобе приложена копия доверенности № 257 от 08 июня 2017 года ООО «СПСР-Экспресс» на имя Айдинова С.В. на представление интересов Общества с правом подачи в суд и подписания от его имени жалоб по делам об административных правонарушениях.

Как следует из приложенной к надзорной жалобе копии доверенности на имя Айдинова С.В., данная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах поданная от имени ООО «СПСР-Экспресс» жалоба не может быть предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 и ч.4 ст.30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, жалоба защитника ООО «СПСР-Экспресс» Айдинова С.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, устранив при этом недостатки жалобы, указанные в мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.14., ч.2, 3 ст.30.15 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника по доверенности Айдинова С.В. поданную от имени ООО «СПСР-Экспресс» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 и на определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СПСР-Экспресс», возвратить лицу, подавшему жалобу.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых