Дело 2а-1009/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кызыл-оол А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебным приставам-исполнителям Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО1-ооловне, ФИО1-ооловне, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО1 по делу № с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1 563 613,37 рублей, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 17:18:0105009:61227. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России Республике ФИО1 ФИО1 вынесено постановление № о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 2 053 933,60 руб. Указанное постановление считает незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ об исполнительном производстве и о порядке передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление должно было быть ей направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги она была извещена приставом-исполнителем путем направления ей фотокопии постановления в сообщении по приложению социальной сети «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пристав-исполнитель направил постановление о передаче квартиры на торги с оценкой имущества, не соответствующей судебному акту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 2 053 933,60 рублей. Кызылским городским судом удовлетворено ее заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Кызылского городского суда (с учетом изменений по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ) определена начальная продажная стоимость в размере 5 612 000 рублей. Считает, что не уведомление ее в установленные сроки о вынесении постановления о передаче квартиры на торги и направление на торги имущества по стоимости, не соответствующей судебному акту, нарушает ее права, как должника, лишает права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, который выразился в усугублении ее болезненного состояния, т. к. неоднократно сообщала приставу-исполнителю о перенесенных двух оперативных вмешательствах, продолжении лечения и предстоящей операции. Кроме того, она пережила нравственные страдания, поскольку переживала, что пристав не обращает внимания на ее пояснения о состоянии здоровья, о том, что подала в суд заявление об отсрочке, что имеется определение суда об изменении стоимости заложенного имущества, отложила запланированную операцию для обжалования действий пристава, чтобы не потерять квартиру. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 980-0, взаимосвязанные положения статей 151. 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0. от ДД.ММ.ГГГГада N 1463-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2361-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1663-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 540-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2587-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2794-0 и др.). Для представления ее интересов в суде ею было заключено соглашение с адвокатом Даштаар-оол В.О. и оплачено 50000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Просит суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: Кызыл, Республики ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером 17:18:0105009:61227).

Взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Республике ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления ФССП России по Республике ФИО1 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не имеется, а доводы административного истца также не свидетельствуют о действии судебного пристава-исполнителя. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению об оценки стоимость арестованного имущества определена вступившим в законную силу решением суда, равно как и другие постановления, в частности, об аресте имущества, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иных действий, кроме как являющейся для судебного пристава-исполнителя обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию. Когда стало известно судебному приставу-исполнителю ФИО1 об определении Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего и установившего новую цену на квартиру, подлежащего обращению путем реализации на торгах, судебный пристав-исполнитель немедленно отозвал переданную на торги квартиру и в настоящее время квартира отозвана с торгов, не продается с торгов, в связи с чем права административного истца не нарушены, и квартира по цене 2 053 933, 60 рублей не была продана. При таких обстоятельствах, административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги не подлежит удовлетворению, поскольку само постановление соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушило права, свободы и законные интересы административного истца. Доводы административного истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Даже сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинения убытков не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав. Таким образом, в отсутствие нарушений конкретных нематериальных благ административного истца со стороны ответчиков, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу в полном объеме.

Определениями судьи в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО1-ооловна, ФИО1-ооловна, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Федеральная служба судебных приставов России.

Определением судьи произведена замена процессуальным правопреемником судебного пристава-исполнителя МОСП 

<

адрес> по РОВИП ФИО2, МОСП 

<

адрес> по РОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Специализированное отделение судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Даштаар-оол В.О. в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить по требованиям иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России, судебные приставы-исполнители Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Д.К., ФИО1, заинтересованное лицо - ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.3 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Согласно ч.7 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из 4.15 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. 

Согласно материалам исполнительного производства решением Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 1 613 613 рублей 37 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 22 268 рублей 07 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 рублей в счет расходов по оценке. Расторгнуть кредитный договор №Р167046000IBS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, определено: "Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1563613,37 руб.". Отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в этой части принято новое решение следующего содержания: "Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2053933,60 руб. Определена сумма, подлежащая уплате публичному акционерному обществу "РОСБАНК" из стоимости заложенного имущества по кредитному договору №Р167046000IBS от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1563613,37 руб. из которых: основной долг - 1541688,77 руб., проценты- 21924,60 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом- исполнителем Кызылского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по 

<

адрес> с предварительной стоимостью 2053933,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, находящееся по адресу: по 

<

адрес> в размере 2053933,60 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Кызылского городского суда Республики ФИО1 (с учетом изменений по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества в части установления начальной продажной цены на предмет залога-квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 5 612 000 рублей (80 % от рыночной стоимости имущества).

Определением судьи Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП 

<

адрес> по РОВИП УФССП России Республике ФИО1 ФИО1 вынесено постановление № о передаче квартиры по 

<

адрес> на торги с начальной продажной ценой 2 053 933,60 руб. Постановление направлено ФИО1 посредством программы ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение не просмотрено адресатом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определением судьи Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменена с 2 053 933,60 руб. на 5 612 000 руб., а также в связи с наличием определения Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной стоимостью 2 053 933,60 руб., является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу, что отзыв судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления, поскольку привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем требование административного иска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги подлежат удовлетворению.

В части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд исходит следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по настоящему делу.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Даштаар-оол В.О. о поручении с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ФИО1 в суде, соглашение на оказание юридической помощи между административным истцом с адвокатом Даштаар-оол В.О. по административному делу №а-1009/2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. с основанием выдачи: соглашение на осуществление представительства ФИО1

Факт несения административным истцом расходов на представителя Даштаар-оол В.О. документально подтвержден.

Как следует из материалов административного дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с вступлением в дело представителя Даштаар-оол В.О., действующей на основании ордера, и ее ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Даштаар-оол В.О. следует, что судебное заседание отложено в связи с поступлением уточненного иска и привлечением административного соответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием, в том числе, представителя административного истца Даштаар-оол В.О. дело рассмотрено по существу и вынесено решение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, определив к взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 в пользу ФИО1 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе услуг представителя Даштаар-оол В.О. за участие в суде первой инстанции (3 судодня) в размере 7500 рублей, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, характера спорного правоотношения, объема проделанной представителем административного истца работы, в том числе в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебным приставам-исполнителям Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО1-ооловне, ФИО1-ооловне, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о передаче имущества должника ФИО1 на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Кызылский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.