Дело № 2-2305/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 ФИО9, 3-и лица ООО «Балтийская Стивидорная Компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО10 обосновав его тем, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО12., и с участием автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный номер №. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ФИО14 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «ФИО15» получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору имущественного страхования КАСКО № МТ 0034/6 от 

<

 Дата >, включающему в себя риск при наступлении ущерба и полной гибели автомобиля, страховая сумма по договору составила 950000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16» в соответствии с ремонт-калькуляцией № от 

<

 Дата > составляет 924136 руб., что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования. В результате заявленного страхового случая, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.12.4.7 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности от 

<

 Дата > признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил, АО «Согаз» направило страхователю уведомление о полной гибели транспортного средства и выборе варианта страхового возмещения. В ответ на уведомление от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. «в» п.12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а именно, в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства. С учетом изложенного, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 570000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > Поскольку у водителя ФИО4 ФИО17 отсутствует полис ОСАГО, а значит гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована, к страховщику АО «Согаз» в данном случае на основании ст.ст.15, 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО18 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 570000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8900 руб. 

Определениями суда от 04.03.2019 г. и от 10.04.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Балтийская Стивидорная Компания», Варешко ФИО19., ФИО4 ФИО20., Станкевич ФИО21., ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО22 – адвокат ФИО5 ФИО23., действующий на основании ордера от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО4 ФИО24 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО4 ФИО25. органами следствия был признан потерпевшим, уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено в отношении Станкевич ФИО26 которая и является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по ходатайству следователя уголовное дело в отношении Станкевич ФИО27., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. 

Ответчик ФИО4 ФИО28 3-и лица ООО «Балтийская Стивидорная Компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в совокупности и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

При этом согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как установлено и подтверждается материалами уголовного дела № г. в отношении Станкевич ФИО29 по ч.1 ст.264 УК РФ, 

<

 Дата > около 17 час. 20 мин. водитель Станкевич ФИО30 управляя автомобилем «ФИО31», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, на участке автодороги «Переславское – Круглово», на 10 км + 500 метров по направлению из 

<

 адрес > в 

<

 адрес > района Калининградской области, в нарушение п.п.8.1, 10.1, 11.1, 11.4, а также требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, на опасном участке проезжей части, где имеется подъем дороги, ограничивающий видимость в направлении движения, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, для обгона неустановленного в ходе следствия транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересекла сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей полный контроль за движением, нарушила установленное ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч, создала опасную обстановку для движения автомобилю марки «ФИО33», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 ФИО32 двигавшегося во встречном направлении, что привело к самопроизвольному уводу его автомобиля от направления своего первоначального движения вправо на обочину и последующий занос с выездом на сторону встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Варешко ФИО34. и дальнейшим наездом на придорожное дерево справа по ходу его движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, ФИО4 ФИО35 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия Станкевич ФИО36 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.11.2018 г., вступившим в законную силу 20.11.2018 г., по ходатайству следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО6 ФИО37 уголовное дело в отношении Станкевич ФИО38., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО39», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Балтийская стивидорная компания» и находившийся под управлением Варешко ФИО40 был застрахован по договору добровольного страхования № МТ 0034/6 от 

<

 Дата > в АО «Согаз», сроком по 

<

 Дата >, по рискам «Автокаско», в пределах страховой суммы 950000 руб. 

10.10.2018 г. АО «Согаз» перечислило за ремонт застрахованного автомобиля «Мицубиси» СТОА ООО «М-АВТО ПЛЮС» денежные средства в размере 570000 руб. (в качестве выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования), что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Таким образом, к АО «Согаз» перешли права страхователя ООО «Балтийская стивидорная компания», которые данное лицо имеет к лицу, причинившему вред. 

Требуя взыскания с ФИО4 ФИО41 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, АО «Согаз» ссылается на то, что вред был причинен по вине ФИО4 ФИО42., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО4 ФИО43 исковых требований, поскольку, как уже указано выше, виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Станкевич ФИО44 в действиях же ФИО4 ФИО45. следствием не было установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 

<

 Дата >.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО46 истцу АО «Согаз» следует отказать, так как автомобиль «Митцубиси» был поврежден не по его вине, а в результате нарушения водителем Станкевич ФИО47 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Согаз» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО48 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 570000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г.

Судья В.В. Мамичева