дело № 2а-472/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000704-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года пгт Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России "Серышевский", Управлению Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел России "Серышевский", выразившегося в не предоставлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2023 года он обратился в ОМВД России «Серышевский» с заявлением о привлечении должностного лица директора МКУ «Томское» ФИО1 и юридического лица МКУ «Томское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту имеющихся дефектов дорожного покрытия на всем своем протяжении по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, а также отсутствия тротуаров что противоречит ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 50597-2017. РПО 67685987002978, которое было получено административным ответчиком 22 сентября 2023 года. 20 октября 2023 года он получил ответ от административного ответчика без исходящего номера и без даты его составления о том, что его сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное решение может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке статьи 30.1 - 30.3 Кодекса об административных правонарушениях. К письму мотивированный процессуальный документ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях не приложен. Сведения о дате принятия, кем был принят и подписан процессуальный документ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении письмо в себе не содержатся. Отсутствуют сведения в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает незаконным такое бездействие административного ответчика о непредоставлении ему определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении должностного лица директора МКУ «Томское» ФИО1 и юридического лица МКУ «Томское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нарушающим его права на рассмотрение его заявления, проведению по нему проверки и вынесения соответствующего мотивированного процессуального документа. При таком бездействии он лишается права и возможности обжаловать принятый процессуальный документ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ему не известны ни мотивы отказа в возбуждении дела, ни его дата, ни наименование процессуального документа. Фактически его заявление, как того требует Кодекс об административных правонарушениях, рассмотрено формально, поскольку административным ответчиком не было направлено в его адрес ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Им понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей, а также расходы по составлению настоящего административного заявления в размере 7000 рублей, которые были оплачены юристу ФИО4 Уполномоченным представителем субъекта Российской Федерации - Амурской области, отвечающим за виновное бездействие ОМВД РФ является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области как главный распорядитель бюджетных средств, который и будет исполнять взыскание от имени и за счет казны. Принимая во внимание изложенное, просит признать незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серышевский», выразившееся в не предоставлении ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МКУ «Томское» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Томское» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серышевский» предоставить ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МКУ «Томское» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Томское» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; Взыскать в его пользу с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на административных исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика ОМВД России "Серышевский" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что согласно приказу МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», поступившие заявление от гр. ФИО3 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) в ОМВД России «Серышевский»№ 4698 от 06.10.2023 г. По данному материалу были проведены соответствующие проверки. В ходе работы по заявлению 08 октября 2023 года был осуществлен выезд в 

<

адрес> и 

<

адрес> врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожно движения отдела МВД России «Серышевский» старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» капитаном полиции ФИО6 В соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» произведен осмотр улично-дорожной сети 

<

адрес> и 

<

адрес>. Составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольно (наборного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 08.10.2023 г. №. По результатам проведенного осмотра выявлены нарушения указанные в заявлении гр. ФИО3, которые зафиксированы в протоколе осмотра и акте выездного обследования. В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию контролируемому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения. 08 октября 2023 г. за исходящим № директору МКУ «Томское» ФИО1 была направлена информация о выявленных нарушениях с требованием принять меры по устранению недостатков в установленные законом сроки и о принятых мерах сообщить в ОМВД России «Серышевский» (ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 391 поступил ответ от директора МКУ «Томское» ФИО1, что на территории МКУ «Томское» проведена работа по устранению недостатков). Рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Серышевский», 08 октября 2023 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» капитаном полиции ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность отказа по иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан». 09.10.2023г. за исходящим номер № заявителю направлена информация о принятом решении по его заявлению. Не направление копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о бездействии должностного лица, так как законодательством об административных правонарушениях и каким-либо иным нормативно правовым актом, не предусмотрено направление либо вручение лицу, сообщившему о правонарушении, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду показала, что, поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица - директор МКУ "Томское" ФИО1 и МКУ "Томское", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России "Серышевский» и в его обязанности входит, в том числе надзор за состоянием дорог, поэтому заявление ФИО3 для принятия решения было передано ему. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ "Томское" ФИО1 и МКУ "Томское" были вынесены им, это в его компетенции, потому что это связано с дорожной деятельностью, и на тот момент он временно исполнял обязанности начальника ГИБДД. После проведенной работы по поступившему заявлению административному истцу было направлено уведомление о принятом решении. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО3 6 октября 2023 года обратился в ОМВД России «Серышевский» с заявлением о привлечении директора МКУ «Томское» ФИО1 и юридического лица МКУ «Томское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту бездействия по устранению дефектов дорожного покрытия в виде ям и выбоин на автомобильных дорогах по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в связи с отсутствием тротуаров (пешеходных дорожек).

Заявление было зарегистрировано в ОМВД «Серышевский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленных материалов по изложенным в заявлении ФИО3 фактам, сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» была проведена проверка. 

8 октября 2023 г. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» капитаном полиции ФИО8 в отношении юридического лица МКУ «Томское» и директора МКУ «Томское» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту неудовлетворительного состояния дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа. 

09 октября 2023 г. за исходящим номером 46/6-252 ФИО3 направлена информация о принятом решении по его заявлению, которое подписано начальником ОМВД России «Серышевский».

Административный истец ФИО2 полагал, что бездействие сотрудников ОМВД РФ «Серышевский» выразилось в не направлении в его адрес определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Томское» ФИО1 и юридического лица МКУ «Томское», вынесенных по итогам рассмотрения его заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, что по мнению административного истца, при таком бездействии он был лишен права и возможности обжаловать вынесенные административным ответчиком определения. 

Обязанности сотрудников ОМВД РФ «Серышевский» регламентированы прежде всего Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции», приказами и инструкциями МВД РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ №3 от 07.02.2011г. «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений граждан в том числе заявлений об административном правонарушении. 

Согласно пункта 4 и пункта 5 вышеуказанной инструкции каждому принятому заявлению об административном правонарушении присваивается очередной порядковый номер Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) после чего проводится проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 (ред. от 01.12.2016) предусматривает следующие этапы рассмотрения обращений граждан: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Из части второй вышеуказанной инструкции следует, что сотрудник органа внутренних дел при рассмотрении обращения должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а гражданину обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность в том числе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, поданное административным истцом ФИО3 заявление об административном правонарушении, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3ФЗ «О полиции », Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736 и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) в ОМВД России «Серышевский». Поскольку в своем заявлении ФИО9 указывал на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, оно было передано для рассмотрения по существу старшему государственному инспектору дорожного надзора ОМВД России "Серышевский» ФИО8, в обязанности которого входит, в том числе, и надзор за состоянием дорог.

ФИО3 обратился в ОМВД России «Серышевский», требуя привлечь директора МКУ «Томское» ФИО1 и юридическое лицо МКУ «Томское» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из представленных в суд материалов следует, что инспектором ГИБДД ОМВД России «Серышевский» ФИО8 поступившее заявление ФИО9 было рассмотрено, для этой цели им были проведены определенные процессуальные действия (осуществлен выезд на место, составлен протокол осмотра, направлено уведомление директору МКУ «Томское» ФИО1 для реагирования) и по итогу рассмотрения собранных материалов принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определениях Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» ФИО8 от 8 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Томское» и в отношении должностного лица директора МКУ «Томское» ФИО1 указано о праве обжалования данных определений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. 

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 которого исчерпывающим образом определен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, вышестоящими органами, вышестоящими должностными лицами. В силу части 1 статьи 30.1 данного Кодекса в системной связи с иными его положениями постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в его статьях 25.1 - 25.5 и пункте 3 части 1 статьи 25.11, - лицом, в отношение которого ведется производство по делу, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем, прокурором. Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административных правонарушений постановлений и определений.

Как установлено в судебном заседании административный истец ФИО3 к вышеуказанной категории лиц не относится, следовательно, ему не предоставлено законодательством право обжаловать вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 обратился в ОМВД России «Серышевский» с заявлением, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. №3 ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 ему направлено письменное уведомление о принятом решении. 

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в соответствии с законодательством, с соблюдением установленного порядка и в срок, административному истцу предоставлен письменный ответ, административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к реализации его прав не создано.

Для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Поскольку таковой совокупности в настоящем случае судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы административного истца возмещению за счет административных ответчиков не подлежат.

Доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России "Серышевский", Управлению Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел России "Серышевский", выразившегося в не предоставлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья И.В. Кулагина

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2023 года.