Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 29 июня 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре Кора О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Оперль Зафира государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (данные о предыдущем нарушении: от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения данного административного правонарушения он находился на работе в 

<

адрес> и указанным автомобилем управлял ФИО3, которому он передал автомобиль в оперативное управление, в присутствии своей супруги. ФИО3 вписан в полис ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежаще.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил, ходатайства об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARЕNA» зафиксировано, что водитель автомобиля марки Оперль Зафира государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (данные о предыдущем нарушении: от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО, в котором помимо заявителя, указан ФИО3 ФИО3, ФИО4 находятся в родственных отношениях с ФИО1 и соответственно заинтересованы в исходе дела в пользу заявителя.

Иных объективных доказательств, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, суду не представлено. 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения. 

Судья О.В. Акулова