Судья: Цуканова Е.П. Дело № 12-193/2023 (5-717/2023)

64RS0048-01-2023-003606-90

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жымбея ФИО11 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО6,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 (Jimbei Ion), (он же ранее ФИО1, до 1992 года ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 23).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт изменить, исключить из наказания административное выдворение. Ссылается на то, что прибыл на территорию России давно, законы РФ не нарушает, имел патент сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, строит на территории РФ дом в 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем его жене, приглашен на работу строительной организацией как высококвалифицированный специалист. Полагает, что административное выдворение является несоразмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь со стороны РФ, он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является гражданкой РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что прибыл на территорию РФ в июле 2022 года, получил патент сроком действия до 

<

дата>, на работу не смог официально устроиться, подрабатывал у ФИО4, помогал по строительству, в работах по дому, по хозяйству. В августе 2023 года выехать с территории РФ не смог, так как был занят на работах, так сложились обстоятельства. Выехал только 

<

дата> в пограничном пункте «Озинки» 

<

адрес> и сразу заехал назад, был задержан. Понимает, что совершил правонарушение, однако он полагал, что если он оплачивает патент, то он считается продлённым. В октябре 2023 года подал документы на получение вида на жительство. Ещё в апреле 2022 года в интернете он познакомился со своей будущей супругой, которая на то время работала учительницей в Аркадаке, затем переехала в Москву, работает в лицее в Нахабино. Фактически он находится на содержании у жены, пытается сам подрабатывать. Строит дом на земельном участке, принадлежащем супруге. Ранее на территории РФ он привлекался к административной ответственности в 2016 году за то, что приобрел на станции метро «Теплый стан» в городе Москве водительское удостоверение на право управления экскаватором, которое как оказалось потом являлось поддельным. Также его осуждали в 2012 году за то, что управляя экскаватором, он отрезал палец рабочему, то есть причинил ему тяжкий вред. Но с рабочим он расплатился и уехал к себе на родину. В 2018-2019 году, конкретнее он не помнит, его привлекали к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

ФИО5 – адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что у её доверителя с супругой гостевой брак. Хотя они и живут в разных городах, но они ездят друг к другу, обрели семью в таком возрасте. Принудительное выдворение скажется на семейной жизни. Кроме того, в постановлении судьи допущены описки.

Выслушав ФИО5 И. и его ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин Республики Молдова ФИО5 И., въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> по миграционной карте 6322 №. После окончания срока патента на работу серии 77 №, выданного на период с 

<

дата> по 

<

дата>, не покинул территорию Российской Федерации, где пребывал незаконно с 

<

дата> по 

<

дата>. Сведений о наличии действительных разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, наличии разрешения на временное пребывание, вида на жительство, иные сведения о продлении срока своего временного пребывания у иностранного гражданина не имеется, что является нарушением абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть ФИО5 И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ №, информацией из базы данных АС «ЦБДУИГ», рапортом, объяснениями, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вину в совершенном правонарушении ФИО5 И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ФИО5 И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО5 И. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата> №-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО5 И. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены. 

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно учёл, что ФИО5 И. доказательств трудоустройства и наличия средств к проживанию на территории РФ не представил. 

<

дата> получил патент, 

<

дата> трудовые отношения с ООО ИК «ТЭС» прекратил (л.д. 11), более на работу не устраивался. Своевременно с территории РФ не выехал, длительно находился на территории РФ без законных на то оснований. Близкие родственники (две дочери) находят на территории страны гражданской принадлежности. Кроме того, 

<

дата> привлекался к уголовной ответственности за подделку документов, а также к административной ответственности в 2016, 2018 годах.

Изложенное следует учесть в качестве характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО5 И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Сам характер совершенного правонарушения позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО5 И. к законам страны пребывания.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации жены ФИО1 – ФИО3, 

<

дата> года рождения, с которой брак зарегистрирован 

<

дата> (после расторжения 

<

дата> ею брака с ФИО10) не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО5 И. такой меры, как административное выдворение и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Согласно паспортных данных ФИО3, она проживает на территории 

<

адрес>А, л.д. 68), со слов ФИО5 И. она проживает в городе 

<

адрес>, в анкете о получении вида на жительство он указал иной адрес ее проживания, сам ФИО5 И. проживает в городе Москва, Вороновское поселение, п. ЛМС, мкр. Солнечный, 

<

адрес>, то есть, как пояснила ФИО5, у ФИО5 И. гостевой брак, что не свидетельствует о необходимости изменения постановления в части административного выдворения.

Назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения семейных связей между ФИО5 И. и ФИО3, не создаёт, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности ФИО5 И., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Довод ФИО5 об описке в копии постановления, выданной на руки заявителю, на существо принятого постановления не влияет.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Между тем, из текста постановления усматривается, что в имени ФИО5 допущена описка, указано Иоан, тогда как он ФИО1, в связи с чем данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Жымбея ФИО12 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Исправить в тексте постановления описку, указав правильное имя Жымбея – ФИО13

Судья Т.В. Чаплыгина