Дело № 2-46/2024 УИД 14RS0022-01-2024-000078-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 28 марта 2024 года 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., единолично,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Момская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 73 календарных дней (авансом на 23 календарных дня). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по инициативе ответчика. Общая сумма задолженности на момент увольнения за 23 календарных дня неотработанного отпуска составила 136019,23 руб. Ответчику ФИО1 была направлена претензия о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не были возвращены. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 136019 рублей 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3920 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница», был принят на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 73 календарных дней, в том числе авансом на 23 календарных дня. Ответчику было достоверно известно о том, что 23 календарных дня предоставлены авансом. ФИО1 уволился с работы, будучи находясь в ежегодном отпуске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ежегодный отпуск в количестве 73 календарных дня ему был предоставлен за отработанный период согласно графику отпусков, полагает, что не имеет перед истцом задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница» в должности 

<

данные изъяты> №). 

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница» общая продолжительность ежегодного отпуска ответчика определена в 66 календарных дня (28 календарных дней основной отпуск, 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера, 14 календарных дней за вредные условия труда) (№). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 73 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена заработная плата в размере 502496,43 руб., в том числе и отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием НДФЛ, исполнительного документа, профсоюзные взносы ответчику выплачена заработная плата в размере 190000, 00 руб. (№). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (№). 

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 136019,23 руб. (№).

После расторжения трудового договора, ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница» выявлена переплата по зарплате в размере 136019,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не были возвращены ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница».

Разрешая требования истца по существу, руководствуясь положениями ст. 91, 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание расчетные листки за январь - апрель 2023 года, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма зарплаты в размере 136019,23 руб. является неотработанным авансом - неосновательным обогащением и перечисленные ФИО1 денежные средства подлежат возврату истцу в силу положений ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых спорные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 136019 рублей 23 коп. как неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Момская центральная районная больница» (ИНН № ОГРН №) задолженность в размере 136019 (сто тридцать шесть тысяч девятнадцать) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева 

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года. 

Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела № 2-46/2024