Судья Аушев А-М.З.

Дело № 5-33/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-142/2020

11 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи ИванецМ.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 865 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование своей позиции автор жалобы, не оспаривая события вмененного административного правонарушения, указывает, что судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, заявление потерпевшего о возмещении ему морального и материального вреда, а также недостаточно мотивировал вывод о применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года и справку Кемеровского областного суда от 24 марта 2010 года № 01-07/26-209, полагает, что суд имел возможность назначить ему более мягкий вид наказания. Кроме того, по его мнению, рассмотрение дела проведено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, что существенно нарушило его права.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов от 6 ноября 2019 г. № 866-В и от 8 ноября 2019 г. № 3524, а также иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы нарушений ст. 25.1 КоАП РФ судьей не допущено, ФИО1 дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписки (т. 2 л.д. 12, 16), на своем участии не настаивал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные законоположения судьей гарнизонного военного суда выполнены.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего административную ответственность – повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признается, в том числе, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Между тем при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде от потерпевшего каких-либо заявлений о возмещении ему причиненного вреда не поступало, и, соответственно, не могло быть учтено в качестве такого обстоятельства.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сопряженного с нарушением правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления не имеется, не свидетельствуют об обратном указанные в жалобе обзор судебной практики Верховного Суда РФ и справка Кемеровского областного суда.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков