Судья Калистратова В.В. Дело № 10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул 12 октября 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

заместителя Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Терре Е.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256, п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 35 минут в период нерестового запрета на 

<

адрес>, у левого берега между 

<

адрес> УР и 

<

адрес> УР, с помощью ранее оставленных трех рыболовных сетей, добыл рыбу, причинив государству ущерб на общую сумму в размере 8 975 рублей 00 копеек. А также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на участке 

<

адрес>, расположенном у левого берега между 

<

адрес> УР и 

<

адрес> УР, при помощи запрещенного орудия «охан», незаконно извлек из воды рыбу стерлядь, причинив государству ущерб на общую сумму в размере 5 040 рублей 00 копеек. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На приговор мирового судьи защитником-адвокатом Терре Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник не согласна с приговором, считает его необоснованным и подлежащем отмене, поскольку суд критически отнесся к показаниям ФИО1, не принял меры к их проверке, чем нарушил его права, неверно дана оценка доказательств. Просит приговор отменить. 

Кроме того, сужденным ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он не согласен с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что суд нарушил принцип равенства сторон уголовного судопроизводства, занял обвинительную сторону. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник Удмуртского транспортного прокурора Лаптева К.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Терре Е.А. поддержала доводы своей жалобы и жалобы ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Вольхин А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалоб защитника и осужденного, считает их необоснованными так как при вынесении приговора мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона не допущено, выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и его действиям дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ показал, что в указанный период он на резиновой лодке собирал чеснок и лук, заметив притопленный рюкзак с рыбой забрал его в лодку, но услышав, что движется катер выбросил рюкзак из лодки. Сотрудники полиции нашли сети, но они ему не принадлежат. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ показал, что в тот день рыбачил на жерлицы. Обнаруженный мешок с рыбой ему не принадлежит, что такое «охан» он не знает, ловлей рыбы с помощью «охана» он не занимался.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо, которых подробно приведены в приговоре. 

Вина осужденного по факту ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями свидетелей ФИО14, являющихся очевидцами совершения преступления, которые указывали на место постановки сетей, из которых ФИО1 выбирал рыбу из сетей, складывал в рюкзак, и вез на лодке к берегу, а заслышав звук приближающегося катера, с целью сокрытия следов преступления, сбросил рюкзак в воду. Указанные показания очевидцев также согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, согласно которым ФИО1 ранее осуществлял незаконный лов рыбы сетями, а также ФИО16, которые участвовали понятыми при осмотрах мест происшествия, в ходе которых изымались незаконные орудия лова - сети и добытая ФИО1 рыба.

Вина осужденного по факту ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями свидетелей-очевидцев ФИО17, осуществлявшими непосредственное наблюдение за деятельностью ФИО1 и пресекших ее. В месте указанном свидетелями были обнаружены и изъяты вещественные доказательства: запрещенное орудие лова «охан» и рыба стерлядь в количестве 8 штук. А также показаниями свидетелей ФИО18, участвовавшим при осмотре мест происшествия, в ходе которых обнаружен и изъят «охан», лодка «

<

данные изъяты>» и мешок с рыбой стерлядью». Также о незаконном лове рыбы с использованием запрещенного средства «охан» ФИО1 в течение длительного времени и в том числе 2017 году, указывал в суде свидетель ФИО19.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколами ОМП, в ходе которых изъят рюкзак с рыбой, резиновая лодка, 3 рыболовные сети, в одной из которых обнаружена рыба, заключением ихтиологического исследования, справкой-расчетом, согласно которой установлена стоимость рыбы, протоколами выемки и осмотра резиновой лодки и рыбы, протоколом ОМП, в ходе которого изъят мешок с рыбой и моторная лодка «

<

данные изъяты>», протоколами очных ставок между ФИО2 и свидетелями-очевидцами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом выемки и осмотра моторной лодки «

<

данные изъяты> и рыбы и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по итогам их рассмотрения, приняты правильные решения. 

Процессуальные права участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Решение по вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мировым судьей мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка в приговоре.

Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Мировой судья при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним; п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений были предметом рассмотрения у мирового судьи обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО20 являлись свидетелями-очевидцами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели указывали на место постановки сетей, из которых ФИО1 выбирал рыбу из сетей, складывал в рюкзак, и вез на лодке к берегу, а заслышав звук приближающегося катера, с целью сокрытия следов преступления, сбросил рюкзак в воду. Также мировым судьей установлено, что ФИО21, являлись свидетелями-очевидцами преступления ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли непосредственное наблюдение за деятельностью ФИО1 и пресекшие ее. В месте указанном свидетеля были обнаружены и изъяты вещественные доказательства: запрещенное орудие лова «охан» и рыба стерлядь в количестве 8 штук. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении дочери-инвалида и несовершеннолетнего внука. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

С учетом перечисленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 50 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст.76.2, ст. 64 УК РФ мировым судьей установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей правильно разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, конфискованы в доход государства: металлическая лодка «Крым», с двумя веслами; подвесной лодочный мотор «YAMAHA»; резиновая надувная лодка с двумя веслами и лодочным насосом типа «лягушка», согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 04 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий О.М. Назарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>