Дело № 22-1754/2021

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Пчелинцевой А.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Омельченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года, которым ему отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым ходатайством, которое было ему возвращено. 

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что в связи с переводом его в другое исправительное учреждение, суд должен был принять ходатайство к производству и направить его для рассмотрения по подсудности. Просит постановление отменить.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Установив, что после поступления в суд ходатайства ФИО1 убыл в распоряжение УФСИН России по Владимирской области, суд был обязан направить материал по подсудности в соответствующий суд по месту фактического отбывания наказания автором жалобы.

Не имея правовых оснований для отказа в принятии ходатайства и возвращения его ФИО1, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, ввиду чего, состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает возможным устранить выявленный недостаток, путем вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Поскольку на территорию ФИО2 УФСИН России по Владимирской области, где ФИО1 отбывает наказание, распространяется юрисдикция Ковровского городского суда Владимирской области, материал подлежит направлению туда по подсудности. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий