№1-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Ровеньки 05 июля 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 23.04.2019, около 13 часов 00 минут, в 

<

адрес>, имея мотив – пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и, приближаясь к 

<

адрес>, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также что по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, с целью обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по встречной полосе, ФИО2 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не принял во внимание нанесенную впереди разметку 1.6 Правил дорожного движения РФ, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где запрещено движение по встречной полосе, что обязывало ФИО2 прекратить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала линии разметки 1.1. 

В ходе выполнения обгона ФИО2, заметив мотоцикл «YIBEN SPORT» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигавшийся впереди обгоняемого им автомобиля, в нарушение п.п.9.1.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1., с целью обгона мотоцикла под управлением Потерпевший №1, подавшей сигнал поворота налево, тем самым проявил небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по несоблюдению Правил дорожного движения РФ – столкновение с мотоциклом и причинения вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки ФИО2, не покинув полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 и продолжая по ней движение, на участке дороги 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «YIBEN SPORT» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, которая, двигаясь в попутном направлении, совершала маневр поворота налево - на примыкающую дорогу, не создавая опасность для движения водителю ФИО2 

В результате данного столкновения водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 9.1.1, 11.1, 11.2 Правил, дорожной разметки 1.1 – приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Начальник СГ ОМВД по Ровеньскому району подал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2

В обоснование ходатайства начальник СГ сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью возместил причинённый потерпевшей материальный и моральный вред. 

В судебном заседании начальник СГ свое ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО2, не отрицая свою причастность к преступлению, против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснив, что ему понятно, что прекращение углового дела не носит реабилитирующего характера. 

Защитник считал ходатайство обоснованным и просил его удовлетворить. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, подала заявление о проведении судебного заседания без её участия, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый полностью возместил ей материальный и моральный вред, причиненный преступлением, передав ей в счет возмещения 130000 руб., и претензий материального и морального характера она к обвиняемому не имеет.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, что подтверждается материалами уголовного дела.

Из имеющихся в материалах дела расписок потерпевшей от 24.04.2019 г. и 17.05.2019 г. и поданного ею в суд заявления следует, что обвиняемый полностью возместил ей материальный и моральный вред, передав 130 000 руб. 

Однако, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При решении вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 связано с грубым нарушением целого ряда правил дорожного движения, совершено в условиях хорошей видимости и при наличии у обвиняемого возможности предотвратить столкновение при соблюдении требований ПДД РФ. 

Как разъяснено в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что обвиняемый возместил материальный и моральный вред путем выплаты денежной компенсации потерпевшей. При этом, из материалов дела и заявления потерпевшей не следует, что обвиняемый оказывал ей какую-либо иную помощь, принес её свои извинения или принимал иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, в том числе, если уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено по иным основаниям.

Статьями 25, 28 УПК РФ и статьями 75, 76 УК РФ предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред, способствовало раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Однако, подав ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, начальник СГ не рассмотрел вопрос о возможности прекращении уголовного дела по иным не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ и ст.ст. 75, 76 УК РФ, которые являются более выгодными для обвиняемого, так как не влекут за собой применение к нему каких-либо мер уголовно-правового характера. 

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что они с потерпевшей примирились, но в материалах дела не имеется сведений о разъяснении потерпевшей её права, предусмотренного ст.25 УПК РФ, ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать начальнику СГ ОМВД по Ровеньскому району в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СГ ОМВД по Ровеньскому району для дальнейшего производства по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ровеньский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головчанов О. Н.