Дело № 1-48/2020 г. (11901500052001996)

УИД 54RS0004-01-2019-003614-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката коллегии адвокатов НСО «Советник» Комаровой Т. Б., действующей на основании ордера № 583 от 17.10.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, регистрации в г. Новосибирске и Новосибирской области не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов и штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы и штрафа не отбыто полностью.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», который является структурным подразделением 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, тайно взял и положил в находящуюся при нем мужскую сумку, а также под кофту, надетую на нем, товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>», а именно: 1) колбасу ФИО4 Ветчинно-рубленная, 400 г. - 1 шт. стоимостью по закупочной цене 127 рублей 39 копеек за 1 штуку; 2) сыр ФИО5 Мацарелла 340 г. в вакуумной упаковке - 1 шт., стоимостью по закупочной цене 181 рубль 62 копейки за 1 шт.; 3) сыр ФИО5 Кавказский мягкий 320 г. в вакуумной упаковке - 1 шт., стоимостью по закупочной цене 126 рублей 98 копеек за 1 шт.; 4) сыр ФЦ Пармезан кусок 200 г. в пластиковой упаковке - 2 шт., стоимостью по закупочной цене 186 рублей 95 копеек за 1 шт., на общую сумму 373 рубля 90 копеек; 5) шейку Велес Традиционная 300 г. в вакуумной упаковке - 2 шт., стоимостью по закупочной цене 128 рублей 33 копейки за 1 шт., а всего товар на общую сумму 1066 рублей 55 копеек. 

После этого ФИО3 с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>» прошел кассовую зону, не рассчитываясь за товар, направившись к выходу из магазина. Однако, умышленные преступные действия ФИО3, непосредственно направленные на хищение чужого имущества не были доведены им до конца, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как в момент, когда он пытался покинуть магазин, ФИО3, был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания (т. 1 л.д. 69-71), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Калининского судебного района г. Новосибирска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени ФИО3 не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, куда зашел для того чтобы посмотреть и купить товар. При этом у него с собой были наличные денежные средства в размере 500 рублей. Находясь в помещении торгового зала магазина, ФИО3 стал ходить по торговым рядам и складывать понравившуюся ему продукцию в черную кожаную сумку, находящуюся при нем, которая висела у него через плечо. При этом умысла на хищение товаров у него не было. Таким образом, он складировал в находящуюся при нем сумку с холодильных торговых полок колбасу, сыр, мясо, на общую сумму около 1000 рублей. После чего ФИО3 увидел, что на выходе из магазина стоят сотрудники магазина и ждут его. Тогда он решил подойти к сотрудникам магазина, женщине, которая наблюдала за ним, чтобы извиниться, что он положил товар в сумку. ФИО3 прошел к выходу из магазина, товары которые находились у него в сумке, он в торговом зале не оставлял, на кассе не выкладывал, выходить из магазина не собирался, просто хотел позвать сотрудника магазина. ФИО3, стоя на кассовой зоне, не выходя за кассовую зону, позвал сотрудника магазина, попросив поговорить с ней и обратно зашел в торговый зал. Затем сотрудник магазина, подошла к нему в торговый зал и пригласила его в свой кабинет. Сотрудник магазина предложила ФИО3 достать из находящейся при нем сумки товар, который он взял в торговом зале, ФИО3 достал товар и предложил за него рассчитаться, но она отказалась, сказав, что уже поздно. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Вину в совершении покушения на хищение чужого имущества не признает полностью, считает, что кражу не совершал.

Однако, проанализировав показания ФИО3, сопоставив их с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО2, материалами дела, видеозаписью, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, его доводы о том, что хищение продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> ФИО3 не совершал, опровергаются допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и его показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 48-50), оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности руководителя охраны удаленных объектов в 

<

данные изъяты>», одним из которых является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, - ФИО ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками магазина за кассовой зоной был остановлен молодой человек, который впоследствии представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прошел через кассовую зону с неоплаченным товаром, однако ФИО завела его обратно в торговый зал и вызвала сотрудников полиции. ФИО3 указанный товар добровольно выдал. Всего товара на общую сумму 1066 рублей 55 копеек. 

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании и ее показаний, данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. 

<

...> т. 1), с согласия сторон, следует, что она является сотрудником 

<

данные изъяты>» и осуществляет свои обязанности в должности контролера магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», когда при просмотре камер видеонаблюдения обратила внимание, что по торговому залу магазина ходит молодой человек – ФИО3, который зашел в один из торговых рядов и из холодильной установки взял одну палку колбасы в вакуумной упаковке, которую положил под мышку, затем он взял в руки 2 вакуумных упаковки шейки, далее подошел к выложенным в холодильной установке сырам, и взял в руки 4 куска сыра. После чего, ФИО3 вышел из данного торгового ряда, прошел к торговому ряду, где выложена шоколадная продукция, и находясь между рядам начал складировать часть товара в находящуюся при нем мужскую черную сумку. В этот момент ФИО отправилась в тамбур магазина перед выходом, где закрыла входные двери магазина на ключ и стала ждать, пока через кассовую зону пройдет ФИО3 и направится к выходу. Через несколько минут ФИО увидела, данного молодого человека, который уже прошел через кассовую зону и направился на выход из магазина, не оплатив взятые им товары. В этот момент ФИО3, увидев ее и закрытую дверь в магазин, тут же остановился, развернулся и начал обратно заходить в торговый зал, ФИО подбежала к нему и спросила, есть ли при нем неоплаченный товар, после чего попросила зайти его в служебное помещение магазина и сразу же вызвала сотрудников полиции. В служебном помещении ФИО3 добровольно выложил находящиеся при нем похищенные им товары из магазина, а именно сыры, колбасу, шейку. О том, что ФИО стоит возле входных дверей ФИО3 не мог знать заранее, не пройдя кассовую зону, так как тамбур и выход из магазина, где она ждала его, не просматривается ни со стороны кассовой зоны ни со стороны торгового зала, в связи с тем, что там расположена стена. Ни в момент, когда ФИО3 проходил кассовую зону, ни в момент, когда он направился на выход из магазина, каких-либо вопросов он ей не задавал, ничего не спрашивал. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.43-44, т. 1), с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего полицейского 2 взвода роты полиции Калининского ОВО по г. Новосибирску Филиала - ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут было получено сообщение от дежурного ДПЦО БП № 3 о том, что по адресу 

<

адрес> в помещении магазина «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>» сработала КТО. По указанному адресу сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» пояснила, что ею был остановлен мужчина, который прошел мимо кассовой зоны магазина и направился на выход из магазина, не оплатив товары, взятые им в торговом зале. В служебном помещении ФИО3 добровольно выложил похищенные им товары, колбасу, сыры, шейку. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- копией постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО3 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 12.10.2018г. постановление вступило в законную силу (л.д. 39-40, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 29-34, т. 1);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО1 изъят DVD+RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, а также похищенные ДД.ММ.ГГГГ товары (л.д. 52-55, т. 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенные ФИО3 товары и DVD+RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 56-62, т. 1);

- видеозаписью на DVD+RW диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО3 подошел к холодильной установке, с верхней полки взял товар, отошел от холодильной установки, прошел в соседний торговый ряд, открыл замок сумки находящейся при нем, положил несколько упаковок в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО3 положил не менее 3 упаковок товара за пояс штанов одетых на нем. Затем ФИО3 направился на выход из магазина, где взял стоящую в торговом зале пустую покупательскую тележку, остановился возле хлебного и фруктового отдела, положил в покупательскую тележку товары, через несколько секунд, увидев, что за кассами никого нет, оставил покупательскую тележку в торговом зале и, не подходя к кассам, быстрым шагом прошел мимо касс на выход из торгового зала. После того как ФИО3 прошел кассу, на выходе в тамбур магазина, он остановился, в эту же секунду повернулся обратно, через несколько секунд за ним забежала сотрудник магазина – ФИО, которая остановила ФИО3 и завела его в служебное помещение магазина. В помещении ФИО3 выложил на стол товары из сумки находящейся при нем, а именно в вакуумных упаковках - колбасу, шейку, сыры (л.д. 63, т. 1);

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой:

Колбаса ФИО4 Ветчинно-рубленная, 400 г. - 1 шт. стоимостью по закупочной цене 127 рублей 39 копеек за 1 штуку, согласно товарно-транспортной накладной;

Сыр ФИО5 Мацарелла 340 г. в вакуумной упаковке - 1 шт.. стоимостью по закупочной цене 181 рубль 62 копейки за 1 шт., согласно товарно-транспортной накладной;

Сыр ФИО5 Кавказский мягкий 320 г. в вакуумной упаковке - 1 шт., стоимостью по закупочной цене 126 рублей 98 копеек за 1 шт., согласно товарнотранспортной накладной;

Сыр ФЦ Пармезан кусок 200 г. в пластиковой упаковке - 2 шт., стоимостью по закупочной цене 186 рублей 95 копеек за 1 шт., согласно товарно-транспортной накладной, на общую сумму 373 рубля 90 копеек;

Шейка Велес Традиционная 300 г. в вакуумной упаковке - 2 шт., стоимостью по закупочной цене 128 рублей 33 копейки за 1 шт., согласно товарно-транспортной накладной, на общую сумму 256 рублей 66 копеек (л.д. 11-26);

- сведениями УФССП о том что, штраф назначенный ФИО3 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, не оплачен (л.д. 41).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 умысла на хищение чужого имущества не имел, собирался рассчитаться за товар, за кассовую зону магазина не выходил, решил позвать сотрудника магазина, чтобы извиниться за то, что он положил товар в сумку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО подробно описавшей действия ФИО3, направленные на хищение продуктов питания, которые объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой видно, как ФИО3 взяв в магазине товар, положил его в сумку, а также за пояс штанов, увидел, что за кассами никого нет, и быстрым шагом прошел мимо касс на выход из торгового зала магазина, не расплатившись за находящиеся у него продукты питания, однако был остановлен сотрудниками магазина. Таким образом суд считает доказанным наличие у ФИО3 умысла на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. 

Кроме того, из показаний самого ФИО3 следует, что него с собой были наличные денежные средства в размере 500 рублей, а стоимость взятого им товара по оценке самого подсудимого составила около 1000 рублей, то есть ФИО3 объективно не имел возможности расплатиться за товар.

Объем похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывает, они установлены исходя из показаний представителя потерпевшего, которые суд считает правдивыми и достоверными, объективно подтверждаются товарными накладными и справкой о стоимости ущерба. 

Согласно материалам дела ФИО3 привлечен постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, совершил действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, в ходе осмотра похищенное им имущество было изъято и возращено потерпевшему.

Позицию подсудимого ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его пояснения непоследовательны, противоречивы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими его виновность в данном преступлении.

Совершенное ФИО3 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Так как ФИО3 совершил покушение на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО3 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО3 совершил преступление после провозглашения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Калининским районным судом г. Новосибирска, то в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с правилами ч. ч. 1, 2 ст. 71 УК РФ, а также полного присоединения не отбытого ФИО3 наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, поэтому ФИО3 следует обязать явиться для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном законом. Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения суд также не усматривает. 

Процессуальные издержки адвокату Комаровой Т. Б., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО3 в ходе дознания и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи тридцатой и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком двенадцать дней, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также полностью присоединить не отбытое ФИО3 наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного месяца и десяти дней лишения свободы и штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Обязать ФИО3 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО3 о том, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Новосибирску по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

- DVD+RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-48/2020 г. (УИД 54RS0004-01-2019-003614-62) Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____» _____________20__ г.

Судья: А. С. Шалагин 

Секретарь: Т. А. Ефремова