Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«16» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

25 ноября 2016 года у д.13 по ул.Шеевых г.Кохма Ивановского района Ивановской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП – а ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 13 декабря 2016 года. Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 442700 рублей. За услуги независимого эксперта истец заплатил 6500 рублей.

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

ФИО3, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65431 рубля 26 копеек, неустойку в размере 65431 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы оп оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по получению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала в полном объеме. Однако, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2016 года, паспортом транспортного средства (л.д.9,54).

25 ноября 2016 года у д.13 по ул. Шеевых г.Кохма Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 ноября 2016 года (л.д.36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года (л.д.37), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года (л.д.38). 

Гражданская ответственность истца в период использования транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.134) и сторонами не оспаривается.

12 декабря 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.122).

12 декабря 2016 года был произведен осмотр автомобиля истца, АО «Технэкспро» составлен акт осмотра (л.д. 61-118) и заключение (калькуляция), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 547400 рублей (л.д.119-121).

Сообщением от 22 декабря 2016 года ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления по страховому событию в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы (л.д.10).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке №1101/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442671 рубль 00 копеек (л.д.16-53). 

18 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.7,8). Претензия была получена страховщиком 19 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.6).

Для определения соответствия повреждений на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ-310, государственный регистрационный номер №, ответчик обратился в АО «Технэкспро». Согласно экспертному исследованию № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-310, государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты>

Сообщением от 20 февраля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем третьего лица, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля ФИО3 к заявленному страховому случаю – ДТП от 25 ноября 2016 года, определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №050 от 21 апреля 2017 года, составленной ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фототаблицах к ним, не полностью соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 25 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба составляет 65431 рубль 26 копеек (т.2, л.д.6-41).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имелось. 

Также на основании указанной судебной экспертизы суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, составляет 65431 рубль 26 копеек. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65431 рубль 26 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 12 декабря 2016 года, страховая выплата не была произведена ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд не соглашается с периодом расчета неустойки, заявленной истцом, поскольку такой период не мог начаться ранее 02 января 2017 года. 18 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также удовлетворена не была.

С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 72 628 рублей 70 копеек. Исходя из пределов исковых требований, заявленных истцом, суд соглашается с размером неустойки в сумме 65431 рубль 70 копеек.

(65431,26 х 1% х 111 дней =72628,70)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, необоснованность изначально заявленного истцом размера страховой выплаты, которая была уменьшена по результатам судебной экспертизы, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 32715 рублей 63 копеек.

(65431,26 *50% = 32715,63) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойки, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д.12), расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14, 15). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается распиской в получении денежных средств, договором №1402/17 об оказании юридических услуг (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2 612 рублей 93 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65431 рубля 26 копеек, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 612 рублей 93 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ