дело № 1–279/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретарях Зюзиной Н.А., Ткачук Н.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Филинковой М.Б., Конфедератенко М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16 часов 25 минут ранее малознакомые между собой ФИО2 и К. находились в 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между ФИО3 и К. произошла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку. На почве сложившихся личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением кувалды, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением кувалды, как предмета используемого в качестве оружия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в прихожей на полу взял кувалду, и, испытывая к К. личную неприязнь, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни человека, и желая причинить К. тяжкий вред здоровью, применяя кувалду, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар К. в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде отека мягких тканей в верхней и средней трети левого плеча (умеренный), не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не расценивается, а также открытой проникающей черепно-мозговой травмы: открытый вдавленный проникающий оскольчатый перелом костей свода черепа (правой височной кости), ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома в височной области справа, раны в области волосистой части головы справа, является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу 

<

адрес> где совместно с К., П. сидели и распивали спиртное. В ходе распития спиртного К. стал выражаться нецензурно, провоцировал всех на конфликт, оскорблял всех, в том числе и его, создавал конфликтную ситуацию. Затем К. встал и ударил его кулаком по голове. Он встал и ответил ударами, в итоге между ними произошла драка. К. его оттолкнул, он упал возле выхода. Потом К. стал наносить ему по лицу удары. Он вырвался, отошел в сторону, взял кувалду и нанес К. удар по голове, защищаясь от действий К.. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 написал явку с повинной, в которой признал причинение К. телесных повреждений (л.д. 71).

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ впервые увидел ФИО3, когда он пришел в гости по адресу 

<

адрес>. Всего в доме было 6 человек, ФИО3 уже находился в этом доме. Они распивали спиртные напитки, разговаривали на отвлеченные темы. ФИО3 его не оскорблял, конфликта между ними не было. Он не помнит, что произошло, он очнулся около гаража в снегу, куда дошел сам. Ему голову разбили кувалдой. П. сказал, что был конфликт между ним и ФИО3, как ФИО3 наносил удар, П. не видел. В. впоследствии извинялась за ФИО3. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, просит строго не наказывать.

На основании ст. 281 УПРК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К., данные на предварительно следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым Евгением распивали спиртные напитки с Г., ФИО2, Щ. по адресу 

<

адрес>. Далее у него с ФИО3 произошла ссора, причины не помнит. Помнит, что оказался на улице, прикладывал к голове снег, лицо, руки были в крови. Затем увидел, что на нем нет куртки, вернулся обратно в дом. Е. вывел его из дома, вызвал врачей скорой помощи и далее его госпитализировали в 36 ГБ. В какой момент ему нанесли удар по голове, не видел, не помнит, кто нанес удар и чем. Но, учитывая, что конфликт у него был с ФИО3, считает, что именно он нанес ему удар по голове. Более ни с кем из присутствующих людей конфликта не было. После выписки из больницы разговаривал с Евгением, но тот ничего о преступлении совершенном в отношении него не рассказывал (л.д. 45-46).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что является сотрудником ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбург. В начале февраля 2018 года поступило сообщение из скорой помощи о том, что в отделение поступил К. с травмой головы с адреса 

<

адрес>. Люди из пункта приема металлов заявили, что подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки, после чего ФИО3 нанес удар по голове К.. ФИО3 пояснил, что с К. распивали спиртные напитки, произошел конфликт, ФИО3 взял кувалду и нанес удар по голове, так как не мог справиться с ним. После установления местонахождения ФИО3 последний написал явку с повинной. ФИО3 после конфликта и обмена ударами вышел в прихожую, взял кувалду и ударил по голове К.. Оба находились в состоянии опьянения. ФИО3 проживал совместно с сожительницей, которая после произошедшего вымыла пол. У ФИО3 на голове была ссадина, незначительная.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости по адресу 

<

адрес>. Там находились К., ФИО3, его сожительница Г. и Щ.. К. и ФИО3 пили водку. В ходе распития К. и ФИО3 поконфликтовали между собой. Конфликт перерос в драку. Драка была между К. и ФИО3, они наносили друг другу удары обоюдно. Он стал разнимать их, К. и ФИО3 перестали драться. Он повел К. к столу. ФИО3 в это время взял кувалду, которая стояла на кухне, и нанес один удар по голове К.. К. упал, потом встал, и он его увел. У К. вся голова была в крови.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что совместно с ФИО2 проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Щ., П., ранее ей незнакомые К. и Евгений. Совместно стали распивать спиртное, в ходе распития между ФИО3 и К. произошла словесная ссора, в ходе которой К. подошел к ФИО3 и нанес ему удар в лицо кулаком. Щ. заступился за ФИО3, разнял их. К. нанес удар кулаком в область лица и Щ.. ФИО3 в этот момент вышел на улицу, а вернулся с кувалдой в руке, которым и нанес удар К. по голове. К. упал, из раны в области головы пошла кровь. Она дала К. футболку, которой тот перевязал голову. Далее П., К. и Е. ушли от них. Она помыла полы в доме, смыла с пола и кувалды кровь. Причину конфликта между К. и ФИО3 не знает (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных по аналогичным основаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 и его сожительницы, где распивали спиртные напитки. К ним пришли П. и К.. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 и К. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. К. нанес удар кулаком ФИО3 в лицо, ФИО3 ответил также ударом, далее они упали на пол. После того, как драка закончилась, ФИО3 вышел из комнаты, через 2-3 минуты ФИО3 вернулся в комнату и ударил К. кувалдой по голове, последний упал на пол. ФИО3 сел дальше распивать спиртное. К. ушел в неизвестном направлении, он остался дома у ФИО3. Наутро ДД.ММ.ГГГГ Г. помыла пол в доме, смыла кровь. У ФИО3 на лице была кровь, под глазом синяк (л.д. 56-58).

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>, в 36 ГБ доставлен К. с диагнозом « открытый проникающий вдавленный перелом правой височной теменной костей, ушиб головного мозга средней степени ушибленная рана мягкой ткани головы справа» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный перед входом в подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра местности следов преступления, а также пятен бурого цвета не обнаружено (л.д. 16-18). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен частный 

<

адрес>. В комнате № на тумбочке обнаружена и изъята кувалда с деревянной ручкой. Место происшествия сфотографировано (л.д. 20-25.)

На предварительном следствии осмотрена изъятая кувалда. Общая длина кувалды 34 см. Обух металлический прямоугольной формы, длина обуха 11 см., ширина - 5 см., толщина - 4,5 см (л.д. 30-32).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиненные К.Д. телесные повреждения в виде отека мягких тканей в верхней и средней трети левого плеча (умеренный), не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не расцениваются, а также открытая проникающая черепномозговая травма: открытый вдавленный проникающий оскольчатый перелом костей свода черепа (правой височной кости), ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома в височной области справа, раны в области волосистой части головы справа, является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 39-40).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что позиция ФИО2 о том, что он оборонялся от действий К., является способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании установлено, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО4 явились личные неприязненные отношения, возникшие после конфликта и обоюдной драки. 

Как следует из показания П., после обоюдной драки К. и ФИО3 перестали наносить друг другу удары, после чего ФИО3 вышел на кухню, взял кувалду и, при отсутствии какого-либо посягательства на него со стороны К., умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом непосредственно перед нанесением удара со стороны потерпевшего отсутствовала угроза жизни и здоровью ФИО3, сам К. не совершал никаких действий, требующих применения мер необходимой обороны. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует не только необходимая оборона, но и превышение пределов необходимой обороны, а его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы ФИО3 о наличии угрозы его жизни и здоровью являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе совместного распития спиртных напитков, а также противоправные действия потерпевшего К. в отношении ФИО3 перед совершением последним преступления. 

Ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшему взял в руки кувалду и ударил потерпевшего один раз по голове.

Нахождение кувалды, используемого в качестве оружия, в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение им удара в голову само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшего. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО3 нанес удары К. с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства, учебы ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении им телесных повреждений ФИО2 незадолго до совершения им преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО2 показал, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось непосредственной причиной совершения им преступления. 

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наиболее мягкого наказания. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается, поскольку ФИО2 совершил преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельствах.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1897 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов