Дело №

Поступило в суд «11» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» ноября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, 

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 является членом ДНТ «Содружество», владеет земельным участком №, как член товарищества он обязан оплачивать членские и целевые взносы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», но свои обязательства в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по обязательным ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 207 397 руб.

В соответствии с Уставом ДНТ «Содружество», членом которого является ответчик, в случае неуплаты членом товарищества вступительного, членского или целевого взноса в сроки, установленные решением общего собрания, с должника подлежит также взысканию пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера невнесенного взноса. Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 182 932,68 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика 390 329,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 103,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Содружество» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, в части пропуска срока исковой давности заявленной истцом возражений или сведений свидетельствующих об уважительности пропуска суду не представил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что круглогодично на участке он не проживает, в связи с чем, отсутствует необходимость в водопроводе и газоснабжении, а также в установке камер наружного наблюдения, решения общих собраний ДНТ «Содружество», членом которого он является по данным вопросам им не обжаловались, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что ее размер является несоразмерным. Кроме того указал на пропуск срока исковой давности истцом при обращении в суд, в связи с чем заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания целевого взноса на строительство участка водопровода в размере 55 886,00 руб.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для разрешенного строительства - для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.41)

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

ФИО1 является членом ДНТ «Содружество».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.п.6,11 ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. 

22.03.2018г., в связи с наличием у ФИО1 задолженности ДНТ «Содружество» была подготовлена письменная претензия № для урегулирования спора в досудебном порядке, в которой ответчику было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была направлена почтой в адрес ответчика, что следует из почтовой квитанции, представленной в материалы дела. (л.д.27)

Решением общего собрания членов ДНТ «Содружество» при соблюдении необходимого кворума, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за строительство магистрального участка водопровода в размере 55 886,00 руб., из них 50 000,00 руб. подлежало внесению до ДД.ММ.ГГГГ, 5 886,00 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Содружество» при соблюдении необходимого кворума следует, что членами товарищества принято решение об установлении целевых взносов на строительство газораспределительных сетей для газоснабжения жилых домов размере 100 000,00 руб. из них 50 000,00 руб. подлежало внесению до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на осуществление земельно-кадастровых работ по выводу земель общего пользования в размере 300,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Содружество» при соблюдении необходимого кворума, следует, что членами товарищества было принято решение об установлении целевых взносов в размере 26 600,00 руб. на монтаж газопровода низкого давления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 261,00 руб. на составление проекта и проведение экспертизы проекта и монтажа газопровода высокого давления, проведение экспертизы проекта газопровода низкого давления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Содружество» при соблюдении кворума следует, что членами товарищества было принято решение об установлении платы в размере 900 руб. для формирования дорожного фонда, оплату вносить ежемесячно по 100,00 руб. до 25-го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Содружество» при соблюдении необходимого кворума, следует, что членами товарищества принято решение об установлении платы в размере 1 750,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ для установления камер наружного видеонаблюдения, в также 1000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 1300,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство помещения пункта охраны. (л.д.24)

Указанные суммы в установленные сроки ответчиком внесены не были. В судебном порядке ответчик вышеуказанные решения ДНТ «Содружество», членом которого он является, не оспаривал. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком судом не представлено.

Из п.6.1. Устава ДНТ «Содружество», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей следует, что члены товарищества уплачивают следующие виды взносов: вступительные; членские; целевые.

Согласно п.6.2. Устава ДНТ «Содружество» все взносы вносятся в кассу товарищества или перечисляются на его расчетный счет.

По правилу п.6.7. Устава ДНТ «Содружество» в случае неуплаты членом товарищества вступительного, членского или целевого взноса в сроки установленные настоящим Уставом или общим собранием, с такого члена товарищества взыскивается пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера невнесенного взноса. (л.д.8)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания целевого взноса в размере 55 886,00 руб. по оплате строительства магистрального участка водопровода, поскольку истцом было подано исковое заявление за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п.1 ст.199 ГК РФ)

По правилу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Содружество» следует, что плата за строительство магистрального участка водопровода в размере 55 886,00 руб., должна была быть осуществлена двумя платежами в следующем порядке 50 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 5 886,00 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Исковое заявление ДНТ «Содружество» о взыскании задолженности с ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Новосибирского районного суда (М-1643/2018). (л.д.5)

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 50 000 руб., поскольку указанная сумма должна была быть внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Также в ходе судебного разбирательства по существу спора ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки, предъявляемой истцом для взыскания. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р. Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Р. Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пропуск срока исковой давности в части взыскания целевого взноса в размере 50 000 руб., период просрочки неисполнения со стороны ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате членом ДНТ «Содружество» ФИО1 членских и целевых взносов с 182 932,68 рублей до 70 000,00 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5473,97 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Содружество» задолженность по членским и целевым взносам в размере 157 397 рублей, неустойку 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5473,97 рублей, всего 232 870 (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 26.11.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-