№2-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 721354,24 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,20 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ... КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - .... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №... заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.... Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.... В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность оплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ... перед «Сетелем Банк» ООО составляет 673892,71 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

***> 684,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 25208,38 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 501250 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 673892,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 501 250 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9938,93 руб. 

Определением суда от ... в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями банка, ответчик не оспаривает получение заемщиком кредита. ФИО2 получил по почте от банка исковое заявление в отношении другого лица. ФИО2 купил автомобиль, чтобы заниматься оказанием услуг такси, для чего оформил потребительский кредит. В связи с заболеванием его уволили со службы в полиции. Для лечения его заболеваний, в том числе инсульта, ему нужны были деньги, в связи с чем ему пришлось продать автомобиль, а вырученные деньги от его продажи потратить на лекарства. В известность банк о продаже транспортного средства ответчик не ставил. Оформлением договора купли-продажи занимался перекупщик, который должен был поставить покупателя в известность о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. После сделки перекупщик отдал ему только часть денег, покупателя Марчук он сам не видел, подписывал только пустой бланк договора купли-продажи, все остальное при нем не заполнялось, кто был покупателем он узнал, только когда в суд поступил иск. Расчет задолженности перед банком не оспаривает. Кто ездил на машине, в каком она была состоянии на момент продажи и кто ее привел в такое состояние не знает. Заключение банка о рыночной стоимости автомобиля не оспаривает. Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 продал машину в связи с болезнью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту оставляет на усмотрение суда. ФИО6 ... у ФИО2, купленная мужем ФИО4 – ФИО1, была оформлена на жену, в базе данный автомобиль значится как побитый. Сам ФИО2 на сделке присутствовал, до этого размещал свой номер в объявлении на Авито, Марчук договаривался с продавцом по телефону. При сделке присутствовали свидетели. ФИО6 была осмотрена в присутствии свидетелей, у ФИО2 на руках был дубликат ПТС, он объяснил это тем, что потерял документы на автомобиль. Покупатель по всем базам проверял автомобиль, нигде в залоге и угоне автомобиль не числился. Оснований не доверять продавцу не было, т.к. он представился сотрудником полиции. Денежные средства были переданы ФИО2 лично в полном объеме, указанном в договоре купли-продажи. На следующий день машина была поставлена на учет, проблем с регистрацией в ГИБДД не возникло. ФИО6 находилась в плачевном состоянии, супруг ответчика ФИО4 – ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у него свой автосервис, он разбирается в авто. Ходовая часть приобретенного автомобиля была в плачевном состоянии, часть деталей стерта до основания, в связи с чем было принято решение не восстанавливать автомобиль, а разобрать на запчасти для продажи, т.к. автомобиль существенно потерял в цене. На момент приобретения машина уже была изношена. ФИО4 является добросовестным приобретателем, т.к. проверяла машину во всех базах, не проверила автомобиль только на реестре залогов, т.к. они полностью доверяли ФИО2 Заключение банка о рыночной стоимости автомобиля не оспаривает. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 721 354,24 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 16,20 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, остановленном кредитным договором.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ...) заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи 7-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102734092 от ...) процентная ставка по кредиту составляет 12,60 0% годовых (определяется как величина 16,20%, уменьшенная на 3,60 % пункта). За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных в п. 9 Индивидуальных условий свыше 30 дней, годовая процентная ставка может быть изменена Банком и составит величину 3,60 процентных пункта при условии не превышения уровня ставок, действующих у Банка по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у Банка на момент изменения. Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого заемщик не исполнил обязанности по страхованию. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой банк либо может быть предоставлен на бумажном носителе.

Графиком погашения заемщика ФИО2 предусмотрено гашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере 17730 руб., кроме первого и последнего платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102734092 от ...) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 721 354,24 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №....

Пунктом 2.1.1. раздела 1 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров банк имеет право в соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

По состоянию на ... общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору №... от ... составила 673 892,71 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

***> 684,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 25208,38 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 получение кредитных средств и расчет задолженности перед банком, представленный истцом, не оспаривал.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, иного расчета ответчик суду не представил. 

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении и наличии заболеваний у ответчика ФИО2 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 получил по почте от банка исковое заявление в отношении другого лица, также не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита, тем более, что ФИО2 достоверно знал о нахождении в производстве суда данного искового заявления. Следовательно, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог в любой рабочий день ознакомиться со всем пакетом документов, представленным истцом, как лично, так и с помощью своего представителя по доверенности, тем более, что копия искового заявления была вручена его представителю под расписку.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца 673 892,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Действующее гражданское законодательство не запрещает возможность включения условия о залоге автомобиля в договор, содержащий обеспеченное таким залогом обязательство. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марка ... в пользу ООО «Сетелем Банк» (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 670 000 руб. (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, кредитный договор №... от ... является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном Общими условиями предоставления ООО «Сетелем банк» кредита физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в связи с чем заключения отдельного договор залога между банком и заемщиком не требуется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что последний платеж в размере, предусмотренном графиком платежом (т.е. в размере не менее 17730 руб.) был ответчиком внесен ..., в последующем платежи своевременно не вносились, либо были меньше суммы, установленной графиком. Последний платеж согласно выписки по счету в размере 1000 руб. был внесен ..., при этом истец обратился в суд с иском согласно почтового штемпеля ..., т.е. период просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска составил более 3-х месяцев.

Таким образом, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщиком более трех раз допускалось нарушение сроков внесения платежей, при этом сумма неисполненной задолженности значительно превышает размер оценки предмета залога по договору о залоге (больше 5 %), следовательно, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

В судебном заседании было установлено, что ... ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ... по договору купли-продажи ФИО1 который, в свою очередь, ... зарегистрировал данный автомобиль на свою супругу - ответчика ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, представленного представителем ФИО4, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Какие-либо отметки о согласовании сделки купли-продажи заложенного автомобиля с ООО «Сетелем Банк» отсутствуют.

Таким образом, установлено, что в период действия договора залога заемщик ФИО2 произвел отчуждение предмета залога ФИО4 без письменного согласия залогодержателя ООО «Сетелем Банк».

Относительно доводов представителя ответчика ФИО4 о том, что покупатель по всем базам проверял автомобиль, нигде в залоге и угоне автомобиль не числился, проблем при регистрации автомобиля в ГИБДД не возникло, а потому она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, т.е. действовала добросовестно, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом правовое значение для признания действий ФИО4 добросовестными или недобросовестными имеют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у покупателя, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. При этом данный ПТС является дубликатом ранее выданного, т.е. покупатель заключил сделку купли-продажи на основании дубликата ПТС.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Информация относительно сведений о залоге транспортных средств в режиме он-лайн находится в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, для получения которой любое заинтересованное лицо в любом браузере в поисковой строке может ввести «Реестр залогов» и после чего, зайдя на сайт, получить информацию о залоге движимого имущества по номеру VIN, по данным залогодателя или по номеру уже зарегистрированного уведомления.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №..., полученного с сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что ... залогодержателем ООО «Сетелем Банк» внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге автомобиля, (VIN) №... принадлежащего залогодателю ФИО2 Следовательно, ... истец произвел регистрацию залога автомобиля в установленном порядке.

Поскольку согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ..., то есть данная информация уже имелась на момент приобретения ответчиком ФИО4 спорного автомобиля ... по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО4 при достаточной осмотрительности должна была выяснить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 приобретая ... у ФИО2 возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, каких-либо ограничений для получения сведений о залоге автомобиля любым заинтересованным лицом не установлено.

Доказательств невозможности получения сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге автомобиля ответчиком ФИО4 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ФИО4, приобретая спорный автомобиль, проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество LADA ... суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства заложенного автомобиля ..., с учетом его фактической эксплуатации 1 год и 2 месяца по состоянию на ..., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 501250 руб.

Указанная стоимость предмета залога сторонами в судебном заседании не оспаривалась, о назначении экспертной оценки заложенного имущества ответчики суд не просили, а доказательств того, что оно оценено неправильно, суду не представлено.

Представленные представителем ответчика ФИО4 скриншоты с сайта №... об участии данного автомобиля в ДТП не свидетельствуют о какой-либо иной стоимости спорного автомобиля или невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленные фотографии разобранного транспортного средства, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные фотографии являются ксерокопиями, достоверно определить, что на их зафиксирован именно спорный автомобиль не представляется возможным ввиду отсутствия на них каких-либо идентифицирующих данных автомобиля (нет VIN, государственного регистрационного знака и т.п.)

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, суд, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчики не просили суд назначить судебную экспертизу для подтверждения иной стоимости заложенного имущества, согласились с представленной стороной истца оценкой имущества, не оспорив ее надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением о его рыночной цене, представленным истцом, в размере 501250 руб. Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» исходя из размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9938,93 руб. за требование имущественного характера.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления ООО «Сетелем Банк» в исковом заявлении соединено одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) и одно самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной при раздельной их подаче в суд общей юрисдикции.

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину, установленную НК РФ для двух требований, поскольку они являются самостоятельными требованиями, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих требований.

Между тем из представленных материалов усматривается, что государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, то есть за требование о взыскании задолженности по соглашению, в сумме 9938,93 руб., при этом за предъявленные требования обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина истцом не уплачивалась.

По смыслу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО4 с последней в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №С04102734092 от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 673892,71 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9938,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ..., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 501250 руб. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко