Дело №2–227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Пепеляевой К.О., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что с сентября 2016 года он работал менеджером в ООО «Вита», директором которого является ФИО4 На протяжении 2016-2018 годов он со своей карты перечислял на карту ответчика денежные суммы, которые ФИО4 с него требовала, в ином случае обещала его уволить. Никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на карту ответчика не имеется, между ними отсутствуют договорные отношения, никаких обязательств у него в пользу ответчика не имеется. В общей сложности за 2016-2018 годы он перечислил на карту ФИО4 денежные средства в размере 60 926 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 60 926 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 3 516 рублей 61 копейку, а также возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что со своей банковской карты ФИО4 перечисляла на карту истца заработную плату, из которой осуществляла удержания денежных средств на оплату патента, коммунальных услуг, при этом истец и ответчик проживали совместно. В сентябре 2017 года ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей попал в аварию, в результате которой был причинен вред его здоровью, при этом ФИО4 указанный факт в качестве несчастного случая на производстве оформлен не был. Ответчик обязалась компенсировать вред самостоятельно. Денежные средства ФИО4 взаймы истцу не передавались. В период нахождения истца в больнице, в сентябре 2017 года, он перечислил на карту ФИО4 денежные средства в размере 9 000 рублей, которые в дальнейшем по просьбе истца ФИО4 были перечислены ей (ФИО2). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что полученные ФИО4 денежные средства в сумме 60 926 рублей 11 копеек не являются обогащением ответчика, спорные суммы никак не связаны с трудоустройством истца в ООО «Вита». Трудовой договор от 01 сентября 2016 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Вита», не предусматривал никаких выплат со стороны истца за трудоустройство в организацию. Кроме того, истец скрыл от суда, что между ним и ответчиком существовала устная договоренность, что ФИО4 помогает ему обустроиться в России, и по мере необходимости передает ему денежные средства в долг с условием их возврата по мере возможности. Общая сумма, переданная ответчиком истцу на условиях последующего возврата, составила 131 147 рублей 73 копейки, в том числе: оплата стоимости проездных билетов для истца на поезд и самолет на общую сумму 29 863 рубля, перечисление которых ФИО4 осуществляла со совей банковской карты перевозчикам; перечисление с ее карты по просьбе истца его матери денежных средств в размере 10 600 рублей; оплата за истца причитающихся налоговых платежей на сумму 10 431 рубль; перечисление с ее банковской карты на банковскую карту ответчика денежных средств на общую сумму 80 253 рубля 73 копейки. Трудовой договор от 01 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Вита» и ФИО5, не предусматривал оплату его проездных расходов и налоговых платежей, перечислений денежных средств истцу помимо заработной платы. Перечисляя денежные средства на банковскую карту истца и оплачивая его расходы, ответчик не имела намерений одаривать его этими денежными средствами, а рассчитывала на последующий возврат указанных сумм согласно их договоренностям. С декабря 2016 года по январь 2018 года ФИО5 исполнял договоренности и частями возвращал полученные денежные средства. Из переданной суммы в размере 131 147 рублей 73 копейки истцом возвращено 60 926 рублей 11 копеек. Истец на протяжении длительного времени самостоятельно перечислял ФИО4 денежные средства, при этом уже будучи уволенным из ООО «Вита», а также продолжал брать у нее денежные средства в долг. На основании изложенного, полученные ответчиком денежные средства от истца в общей сумме 60 926 рублей 11 копеек не являются неосновательным обогащением. В трудовых отношениях с ООО «Вита» истец состоял с 01 сентября 2016 года по 02 июля 2017 года, ввиду его увольнения оснований производить какие-либо начисления, связанные с оплатой труда, в период с июля 2017 года по январь 2018 года у ФИО4 не было. Выплата заработной платы осуществлялась истцу с расчетного счета организации, а не с личной банковской карты ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

01 сентября 2016 года между ООО «Вита», в лице директора ФИО4, и ФИО5 заключен срочный трудовой договор с иностранным гражданином, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в ООО «Вита» менеджером.

В период с 06 декабря 2016 года по 20 января 2018 года с банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, были перечислены денежные средства на общую сумму 60 926 рублей 11 копеек. 

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской, содержащей сведения о поступлениях/списаниях по счету №, справкой о состоянии вклада ФИО5, представителем ответчика не оспаривается.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие у истца обязательств перед ответчиком, при этом намерений одарить ответчика денежными средствами у истца не было.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика приведены доводы о том, что ФИО4 для истца взаймы приобретались авиабилеты и железнодорожные билеты для осуществления переездов из России в Азербайджан и обратно, перечислялись денежные средства матери истца, оплачивались за истца налоговые платежи, а также часть денежных средств передавалась на условиях договора займа, при этом, учитывая, что каждая из сумм займа не превышала десятикратного минимального размера оплаты труда, заключение договоров займа в письменной форме не требовалась.

В подтверждение доводов ответчика о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений по ходатайству ее представителя в качестве свидетеля судом допрошена ФИО1 – бывшая супруга истца, которая пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Вита», она (свидетель) также работала в ООО «Вита» в должности бухгалтера. Будучи ее супругом ФИО5 просил взаймы у ФИО4 денежные средства, при этом договоры займа ими не заключались, денежные средства ФИО5 вернул ФИО4 частично. Также ФИО4 перечисляла денежные средства матери истца. 

Указанные свидетельские показания в подтверждение наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений судом во внимание не принимаются, учитывая, что очевидцем передачи денежных средств ФИО1 не была, размер полученных истцом и возвращенных ответчику денежных средств ей не известен.

Операции по перечислению истцом денежных средств на банковский счет ответчика с четко определенной целью (возврат займов) в отсутствие в материалах дела документов, содержащих указание назначения платежей, не позволяют определить назначение перечисления истцом денежных средств именно как переданных в качестве возврата займа. 

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а также учитывая, что доказательств того, что при перечислении денежных средств истец действовал с целью благотворительности, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возращено истцу.

Вместе с тем, из предъявленной истцом ко взысканию денежной суммы не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 9 000 рублей, перечисленные ФИО5 ответчику 29 сентября 2017 года, учитывая, что в последующем указанные денежные средства по его просьбе были перечислены ФИО4 матери истца, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, в пользу ФИО5 с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 926 рублей 11 копеек. В удовлетворении иска в данной части, на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

ФИО5 на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 3 516 рублей 61 копейка. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 51 926 рублей 11 копеек, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, который за заявленный истцом период с 21 января 2018 года по 02 ноября 2018 года составляет 2 986 рублей 11 копеек.

(Расчет: 51 926,11 руб. х 21 (кол-во дней с 22.01.2018 года по 11.02.2018 года) х 7,75% : 365 = 231,53 руб.;

51 926,11 руб. х 42 (кол-во дней с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года) х 7,50% : 365 = 448,13 руб.;

51 926,11 руб. х 175 (кол-во дней с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года) х 7,25% : 365 = 1 804,97 руб.;

51 926,11 руб. х 47 (кол-во дней с 17.09.2018 года по 02.11.2018 года) х 7,50% : 365 = 501,48 руб.; Итого за весь период 2 986 рублей 11 копеек.)

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении данной части иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчик ФИО4 обязана возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 1 847 рублей 37 копеек (от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 54 912 рублей 22 копейки).

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ ФИО5 имеет право на возмещение понесенных расходов. Учитывая значимость защищаемого права, сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг признается судом разумным. 

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 703 рубля 90 копеек, поскольку имущественные требования ФИО5 были удовлетворены в процентном соотношении в размере 90,13%. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 847 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 51 926 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 рублей 11 копеек, возмещение судебных расходов 4 847 рублей 37 копеек, всего 59 759 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: