ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Братск 13 октября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер от 05.10.2017, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер от **.**.****,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-177/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил 21.09.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК Российской Федерации;

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, временно не годного к военной службе, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил 21.09.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются органом расследования в том, что 05 июня 2017 года около 02 часов, находясь в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, двигавшемся по направлению на АЗС № 41 в ..., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 05 июня 2017 года в период с 02 часов 37 минут до 04 часов 22 минут, ФИО1 и ФИО3 приехали на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на ..., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошли к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, припаркованному у ... ..., открутив крышку топливного бака, с помощью принесенного с собой шланга перелили дизельное топливо стоимостью 39 рублей 70 копеек за 1 литр из топливного бака вышеуказанного автомобиля в 3 имеющиеся при них канистры объемом 50 литров каждая, после чего совместно перенесли канистры с дизельным топливом в автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили дизельное топливо в количестве 150 литров на общую сумму 5955 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5955 рублей.

Их действия по данному эпизоду квалифицированы органом расследования по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что он 01 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов, приехал на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, на ..., где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, припаркованному у ... ..., руками открутил крышку топливного бака, после чего с помощью принесенного с собой шланга перелил дизельное топливо стоимостью 39 рублей 70 копеек за 1 литр из топливного бака вышеуказанного автомобиля в 3 имеющиеся при нем канистры, объемом 50 литров каждая, и перенес канистры с дизельным топливом в автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил дизельное топливо в количестве 150 литров на общую сумму 5955 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5955 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с примирением, так как они полностью загладили причиненный вред, ущерб возместили, претензий к ним она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. В уголовном деле имеется заявление от потерпевшей, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 242).

В судебном заседании адвокат Шалыгина Н.М., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО3, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Адвокат Иванова Ю.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по двум эпизодам – по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признают, загладили причиненный вред путем возмещения ущерба, материальных претензий потерпевшая к ним не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО3 и ФИО1 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку они ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб, характеризуются по материалам дела положительно. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что за похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1 произведено полное возмещение ущерба, о чем имеются расписки (том 2 л.д. 36-37), претензий материального характера она не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО1 – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, семейно-бытовых конфликтов не допускает, проживает с матерью, спиртным не злоупотребляет, ранее он не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступлений.

ФИО3, который самоизобличал себя в совершении преступления, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, семейно-бытовых конфликтов не допускает, проживает с родителями, отношения в семье доверительные, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее он не судим, на учете у врача-нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, обвиняется в совершение одного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и уголовное дело по их обвинению прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- три следа рук (л.д. 197 том 1), СД-диск с записью (л.д. 144 т. 1), след структуры материала (том 1 л.д. 82)– хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ***, хранящийся по адресу: ... автостоянка «АвтоЛайт» – возвратить законному владельцу, которым по документам является ФИО2;

- пару обуви, канистру, шланг, перчатки, фрагмент пластиковой бутылки, хранящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 3852 *** – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья