Судья Билле И.П. Дело № 22-97/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

защитника по назначению суда адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 54 от 15 января 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Пограничного района Приморского края юриста 3 класса Денико А.Л., с апелляционной жалобой потерпевшей Б. НН на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Б. АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

возвращено прокурору Пограничного района Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Меру пресечения в отношении подсудимого Б. АЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, полагавшей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда; защитника подсудимого Б. АЕ – адвоката Цой С.П., просившего судебное решение о возврате дела прокурору – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года в производство Пограничного районного суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении Б. АЕ обвиняемого в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 264 ч. 2 п. «а,б» УК РФ

07 июня 2024 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

28 октября 2024 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Пограничного района Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи от 10 января 2023 года Б. АЕ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за те же действия, которые вменяются ему по настоящему уголовному делу, однако постановление по делу об административном правонарушении не отменено.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2024 года уголовное дело в отношении подсудимого Б. АЕ в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору Пограничного района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пограничного района Приморского края Денико А.Л., считая судебное постановление не законным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционном представлении, государственный обвинитель указал на то, что наличие в материалах уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10 января 2023 года, которым Б. АЕ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции на то, что при квалификации действий Б. АЕ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения и преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что 26 июля 2024 года заместителем прокурора Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10.01.2023 года был принесен протест в суд кассационной инстанции, в связи с чем, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10.01.2023 года не является препятствием для вынесения приговора, поскольку оно обжаловано в установленном законом порядке.

С учетом, данных обстоятельств, государственный обвинитель просит обжалуемое постановление суда - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, тем же составом суда.

Потерпевшая Б. НН, считая, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии необходимости и законных оснований, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая сослалась на то, что уголовное дело по обвинению Б. АЕ находится на рассмотрении Пограничного районного суда более 5-ти месяцев, и несмотря на то, что подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, итоговое судебное решение своевременно не было вынесено судом.

С целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Б. АЕ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с его привлечением к административной ответственности, и вынесения приговора по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, либо же об исключении п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ из обвинения государственным обвинителем.

Кроме того, учитывая, что протест прокурора об отмене постановления мирового судьи Пограничного судебного района № 84 Приморского края от 10.01.2023 года, находится на рассмотрении Девятого кассационного суда общей юрисдикции с 01 августа 2024 года, то основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, являются преждевременными и незаконными, поскольку прокурором и так приняты достаточные меры к устранению препятствий к его рассмотрению.

В связи с изложенным, потерпевшая в апелляционной жалобе просит постановление Пограничного районного суда Приморского края от 28.10.2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. АЕ прокурору - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей на судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовное дела подсудимый Б. АЕ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств.20 июня 2024 года в судебном заседании было рассмотрено ходатайство потерпевшей Б. НН о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 20 июня 2024 года потерпевшей Б. НН в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В судебном заседании было установлено, что в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10 января 2023 года о привлечении Б. АЕ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а при квалификации его действий по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения и преступления Поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного следствия (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.

Принимая по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд первой инстанции обоснованно указал на разъяснения, данные в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 – 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела на дату вынесения судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебное решение по протесту заместителя прокурора Приморского края Трегубова на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10 января 2023 года о привлечении Б. АЕ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поданному в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, отсутствовало, в связи с чем решение суда первой инстанции соответствовало положениям уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что протест на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении находится на рассмотрении Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также апелляционной жалобы потерпевшей о преждевременном принятии решения судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, находит указанные доводы обоснованными и подлежащими проверке с учетом полномочий суда апелляционной инстанции.

При подготовке дела к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшей на основании запроса из Девятого кассационного суда общей юрисдикции было получено постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. АЕ, которым на основании протеста заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 10 января 2023 года в отношении Б. АЕ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по уголовному делу фактически устранены препятствия для принятия итогового судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Б. АЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное Б. АЕ, обвинительное заключение по инкриминируемому ему преступлению, соответствуют требованиям ст. ст. 171 ч. 2, 220 УПК РФ, а именно, содержат все необходимые сведения, в том числе описание преступления с указанием времени, места, способа, форму вины и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду, в случае необходимости исследования доказательств, проверить и оценить их, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором, уголовное дело направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не может признаваться законным и подлежит отмене.

Поскольку, судом первой инстанции оценка доказательствам, положенным в обоснование обвинения, предъявленного Б. АЕ, фактически не давалась, доказанность виновности и квалификация содеянного им не затронуты, рассмотрение уголовного дела производится в особо порядке судебного разбирательства, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда. 

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия судебного решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление, в котором в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК указывает решение о мере пресечения. 

Как следует из обжалуемого постановления, подсудимому Б. АЕ ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Б. АЕ, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пограничного района Приморского края юриста 3 класса Денико А.Л., апелляционная жалоба потерпевшей Б. НН подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого Б. АЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прокурору Пограничного района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства в судебном заседании, в том же составе суда. 

Ранее избранную в отношении подсудимого Б. АЕ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пограничного района Приморского края юриста 3 класса Денико А.Л., апелляционную жалобу потерпевшей Б. НН – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, подсудимый и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков