Дело №2-96/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 21 января 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-96/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05 мая 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств Сузуки GSX-R600 гос№, принадлежащего истцу, Сузуки GSX-R600 госномер транзит № под управлением ФИО3 и ГАЗ 31105 госномер № под управлением Шкроба.

Виновником ДТП признан ответчик Шкроба. Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность Шкроба на момент ДТП не была застрахована. 

19 ноября 2019 года произведена оценка поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № стоимость восстановительного ремонта составила 252962 рубля. За проведение осмотра и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им оплачено 7000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252962 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требование поддержал (л.д.48,49).

Из адресных справок следует, что ответчик Шкроба зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.36,37).

Ответчик Шкроба в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту регистрации, адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка заказной почтовой личной корреспонденции и ее получение по месту регистрации и указанному самим ответчиком в протоколе об административном правонарушении, является его правом и одновременно распорядительной обязанностью при реализации им своих гражданских прав, которыми он таким образом распорядился в своей воле и интересе, расчет истца не оспорил (л.д.45), ранее истцом в его адрес направлялось и исковое заявление (л.д.5,6).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.46).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как последними не представлены сведения с доказательствами об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, а истец на рассмотрении дела в его отсутствии в своем заявлении натаивал.

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-96/2020 и обозрев оригинал материала об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства, договоров купли-продажи, ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки GSX-R600 гос№ (л.д.25-29).

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правнорарушении, следует, что 05 мая 2018 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Сузуки GSX-R600 гос№, принадлежащего истцу, Сузуки GSX-R600 госномер транзит № под управлением ФИО6 и ГАЗ 31105 госномер № под управлением Шкроба, принадлежащего ФИО4. 

Постановлением от 10 сентября 2017 года Шкроба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, указано, что Шкроба в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения. 

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, согласно указанной справки гражданская ответственность Шкроба на момент ДТП не была застрахована, последний в объяснении указал, что автомобиль принадлежит ему и вину в ДТП признает полностью (л.д.22-26,51-53), объективных и надлежащих доказательств обратного в разрез с положениями гл.6 ГПК, последним в своей воле и интересе не представлено. 

25 октября 2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца с участием эксперта-техника, по результатам осмотра составлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от 19 ноября 2019 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R600 гос№ составила 252962 рубля, за проведение экспертизы им оплачено 7000 рублей, согласно квитанции и чека (л.д.7-21); экспертное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено. 

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15,1064,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в его отношении, постановлением по делу об административном правонарушении, справками о ДТП, схемой ДТП, объяснением самого ответчика, экспертным заключением, которые являются последовательными и согласуются между собой по мнению суда, в том числе и в части повреждений транспортного средства пострадавшего (л.д.7-19,22-26,52-53), надлежащих доказательств обратного, в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено в своей воле и интересе. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Таким образом, с ответчика, как виновника дорожно - транспортного происшествия, при отсутствии сведений о страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, которым он управлял или о том, что он находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля и непредставлении им каких-либо иных объективных доказательств об освобождении от такой ответственности, в пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба - 252962 рубля, которые подтверждаются актом осмотра, заключением эксперта, справкой о ДТП (л.д.7-19), расчет судом проверен и он полагает его верным, доказательств обратного стороной ответчика в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не представлено.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции и чека истцом оплачено 7000 рублей за проведение экспертизы (л.д.20,21) и при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5800 рублей (л.д.2), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Шкроба, объективных доказательств иного стороной ответчика не представлено, как и несоразмерности оплаты выполненной работы экспертом при составлении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в общей сумме 265762 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля (материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.