№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«

<

дата> г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к ФИО11 А.П,, В.А., С.В., В.И., А.Г о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась М.Н. к ФИО9 А.П,, В.А., С.В., В.И., А.Г о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что 

<

дата> года ей стало известно, что ответчики распространили сведения о том, что истец планирует проведение внеочередного собрания собственников жилья ТСЖ «Золотой клен», так же распространили информацию о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> коп. Члены Правления ФИО19 характеризовали ее действия как незаконные, обвинили ее в даче несбыточных и радужных обещаний при сборе подписей жильцов. Ее обвинили в обмане жильцов, нечистоте действий, негативно оценили ее деятельность ранее на посту Председателя Правления ФИО10 Вышеуказанная информация была размещена путем размещения объявлений на информационных стендах, находящихся на подъездах домов 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> сведения были доступны всем жителям домов. По мнению истицы данная информация порочит ее честь и достоинство. В связи с чем обратилась в суд и просила признать сведения, размещенные на информационных стендах распространенными ответчиками недействительными, взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и возложить на ответчиков обязанность принести извинения и опровергнуть указанные сведения, разместив на информационных стендах.

В судебное заседание представитель ФИО12 А.П,, В.А., С.В., В.И., не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истица М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что после обращения в суд с данным иском, ТСЖ «Золотой Клен» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме указанной в размещенных объявлениях, что подтверждает их авторство.

Ответчик А.Г в судебном заседании иск не признала. Указала, что она является членом Правления ФИО13 Она видела размещенные объявления на информационных стендах. Однако их авторство не подтверждает, поскольку с момента ее избрания членом Правления ФИО14 ее не приглашали на собрания Правления, и о принятых решениях ей не известно.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик А.П, представляющий свои интересы и интересы ФИО17 представлял свои возражения относительно заявленных требований. Указал, что ФИО16 и он сам лично как Председатель Правления ФИО15 не размещал информацию на стендах в отношении истицы. В связи с чем не может нести ответственность за действия, которые не совершал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> на информационных стендах подъездов многоквартирных жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была размещена информация о незаконности действий группы жильцов включая истицу М.Н. по планированию проведения внеочередного общего собрания, а так же наличия у истицу задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец полагает, что ответчики распространили недостоверную и порочащую ее честь и достоинство информацию о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и подготовке проведения внеочередного общего собрания собственников путем вывешивания информационных листов на подъезде, чем истице причинены нравственные страдания. Однако факт распространения ответчиками указанной информации опровергается. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Учитывая, что факт распространения ответчиками информации в отношении истицы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы истицы об обращении в суд ТСЖ «Золотой Клен» за выдачей судебного приказа на аналогичную сумму, содержащуюся в объявлении, не может является доказательством распространения информации ответчиками. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований М.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска М.Н. к ФИО18 А.П,, В.А., С.В., В.И., А.Г о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий: Исаев С.Н.