Дело №2-3038/2018

64RS0043-01-2018-003293-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус», третье лицо: ООО «Боливар» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей ссылаясь на то, что 14.05.2018 года он в ООО «Боливар» приобрел автомобиль иные данные, год изготовления 2018, стоимостью 1609900 рублей, импортером которого согласно ПТС № является ООО «Хавей Мотор Рус». Качество автомобиля согласно сервисной книжки было гарантировано истцу в течение 3 лет или 100000 км. пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает ключ зажигания, не работают парктроники и датчики слепых зон, не включается подсветка со стороны переднего пассажира, в связи с чем 24.05.2018 года истец обратился к официальному дилеру в ООО «Боливар», где приобретался автомобиль для диагностики вышеуказанных неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 24.05.2018 года. В связи с выявленными недостатками истец 28.05.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако требования удовлетворены не были. Принимая во внимание изложенное, истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1609900 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 455 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 16099 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 года по день вынесения решения суда, а также начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16099 рублей в день, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования ыв полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск в которых исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать, в том числе просил отказать в неустойке и штрафе ввиду злоупотребления истца своим правом по отказу ответчику в сдаче автомобиля на проверку качества.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 года истец в ООО «Боливар» приобрел автомобиль иные данные, год изготовления 2018, стоимостью 1609900 рублей, импортером которого согласно ПТС № является ООО «Хавей Мотор Рус», что сторонами не оспаривается.

Качество автомобиля согласно сервисной книжки было гарантировано истцу в течение 3 лет или 100000 км. пробега (что наступит ранее). 

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает ключ зажигания, не работают парктроники и датчики слепых зон, не включается подсветка со стороны переднего пассажира.

24.05.2018 года истец обратился к официальному дилеру в ООО «Боливар», где приобретался автомобиль для диагностики вышеуказанных неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 24.05.2018 года. 

В связи недостатками истец 28.05.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако требования удовлетворены не были. 

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные», при производстве которой экспертом было установлено что на момент производства экспертного исследования в автомобиле истца присутствуют следующие взаимонезависимые неисправности: лампа освещения места переднего пассажира не включается, невозможность активации системы предотвращения столкновения (парктроник), системы обнаружения слепых зон, электронный брелок второй системы без ключевого доступа исследуемого автомобиля полностью неработоспособен. Причиной возникновения неисправности лампы для чтения переднего пассажира является механическое отключение разъема электрической цепи. Однозначно определить экспертным путем при каких обстоятельствах была нарушена цепь лампы, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования. Имеющийся дефект электронного брелока системы без ключевого доступа исследуемого автомобиля вызван аппаратной неисправностью электронных компонентов и носит производственный характер. Присутствующий в блоке системы предотвращения столкновений (парктроник) и системы обнаружения слепых зон дефект вызван аппаратной неисправностью электронных компонентов производственного характера.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертами ООО «иные данные» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющих соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категорический характер. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «иные данные», поскольку все сделанные выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что указанные экспертом дефекты (недостатки), являются производственными дефектами, что о наличии в товаре недостатка заявленного истцом, проявившегося в пятнадцатидневный срок. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1 609 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 16099 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 года по день вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16099 рублей в день.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 07.06.2018 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 16099 рублей в день, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает ключ зажигания, не работают парктроники и датчики слепых зон, не включается подсветка со стороны переднего пассажира, в связи с чем 24.05.2018 года истец обратился к официальному дилеру в ООО «Боливар».

Согласно заказ-наряду №№ от 24.05.2018 года ИП ФИО9 проводилась диагностика электрооборудования автомобиля истца, по результатам которой рекомендовано для дальнейшей диагностики системы парковки, плафона освещения и адаптации ключа зажигания предоставить автомобиль на более длительный срок.

Кроме того, согласно диагностической карте от 24.05.2018 года ИП ФИО10. неисправности системы электрооборудования в автомобиле истца отсутствовали.

28.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с недостатками указанными в исковом заявлении.

31.05.2018 года ответчиком в установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик предложил истцу в течение 2 рабочих дней со дня получения письма возвратить автомобиль дилеру ООО «Боливар», для проверки качества. В случае подтверждения недостатков будет возвращена уплаченная за автомобиль денежная сумма. 

Истец на проверку качества товар, по письму ответчика не передал, мотивировав это своими требованиями о проведении проверки качества в день предоставления автомобиля в его личном присутствии с выдачей по ее итогам заказ-наряда №№ от 24.05.2018 года ИП ФИО11., который был направлен в ответ на претензию ответчику с банковскими реквизитами истца.

Доводы истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа о предоставлении автомобиля для проверки качества и уклонении в дальнейшем ответчиком от проведения проверки качества в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках проверки качества от 24.05.2018 года истцу было рекомендовано предоставить автомобиль на более длительный срок с целью выявления заявленных недостатков, а повторное обращение в ООО «Боливар» с целью проведения проверки качества со слов истца состоялось 06.08.2018 года в день подачи искового заявления в суд.

К представленным истцом аудио-видео записям суд относится критически, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости по смыслу ст. 59 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Доказательств обратного, факта уклонения ответчика, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в ходе судебного разбирательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 455 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 3049 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд признает судебными издержками понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме 455 рублей 60 копеек, понесенные в связи с защитой нарушенного права и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13500 рублей, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1609900 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 455 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Хавейл Мотор Рус» автомобиль марки иные данные, 2018 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов