Судья Миронюк С.Н. дело №22-3832/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Трощего С.В., представившего удостоверение № 3466 и ордер № Н 160727 от 4 июня 2019 года, 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ранее судимый;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, выступление адвоката Трощего С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, выступление прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Курского районного уда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества гражданки Н.Е.Е., в частности, денежных средств в сумме ….. рублей, совершенной с причинением значительного ущерба 9 февраля 2018 года в ст. Курской, Курского района, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред, поскольку пин-код и карту ему добровольно дала Н.Е.Е., а он обналичил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. На основании вышеизложенного, просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, в частности: 

- показаниях потерпевшей Н.Е.Е., которая суду пояснила, что в начале февраля 2018 года, к ней домой приехал ФИО1 и попросил у нее денежные средства на покупку минеральной воды, поскольку у него не было денег. Она ответила, что наличных денежных средств у нее нет, при этом дала банковскую карту, чтобы он расплатился за воду, сообщив ему пин-код карты. На счету карты находилось примерно ….. рублей, именно этими деньгами она разрешила воспользоваться ФИО1 Взяв ее банковскую карту, ФИО1 ушел в магазин за водой, после чего обещал карту возвратить. Спустя несколько дней она пошла в банк, чтобы снять денежные средства со сберегательной книжки, где ей сообщили о том, что денежных средств на сберегательной книжке нет, поскольку они были переведены на банковскую карту, открытую на ее имя, которую она отдала ФИО1 Она заблокировала сберегательную карту и взяла выписку, согласно которой у нее 09.02.2018 года были сняты денежные средства двумя платежами, а именно ….. рублей и ….. рублей. Она поняла, что ее деньги похитил ФИО1 Она не разрешала ФИО1 пользоваться денежными средствами, находящимися на сберегательной книжке, более того, на не знала, что можно перевести при помощи банкомата денежные средства :о сберегательной книжки на карту. Ущерб является для нее значительным, поскольку у нее пятеро детей, с супругом совместно не проживает;

- показаниях свидетеля С.П.В., который суду пояснил, что в начале февраля 2018 года он поехал в ст. Советскую Кировского района Ставропольского края и взял с собой ФИО1, у которого также в ст. Советской проживала подруга Н.Е.Е. Вечером они приехали в ст. Советскую, где пробыли у его подруги примерно до 22 часов. ФИО1 все это время находился с ними. Примерно в 22 часа, собираясь возвращаться обратно в ст. Курскую, ФИО1 захотелось пить, а так как денег на покупку воды у них с собой не было, ФИО1 предложил заехать к Н.Е.Е., попросить у нее денег на воду. Когда они подъехали к дому, в котором проживает Н.Е.Е., ФИО1 зашел во двор, а он остался ждать его в машине. ФИО1 отсутствовал примерно 15-20 минут. После чего ФИО1 вышел, и они поехали в сторону магазина. По пути следования в магазин, ему позвонил его знакомый и попросил срочно приехать в ст. Курскую. Он сказал об этом ФИО1, и они, не заезжая в магазин, доехали в ст. Курскую. По приезду в ст. Курскую он высадил ФИО1 около аптеки «Ромашка», расположенной на ул. Ессентукской ст. Курской, после чего уехал. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств со сберегательной книжки, принадлежащей Н.Е.Е. он ничего не знал;

- показаниях свидетеля А.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2018 года в ОМВД России по Кировскому городскому округу от ФИО2, поступило заявление о том, что молодой человек по имени Андрей, проживающий в ст. Курской похитил денежные средства в сумме ….. рублей с ее сберегательной книжки. В ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, был установлен ФИО1, который сообщил ей о том, что 08.02.2018 года в 21 час 00 минут он, находясь в ст. Советской Кировского района вместе с другом С.П., заехал к знакомой Н.Е., у которой попросил деньги на покупку воды. У Н.Е.Е. наличных денежных средств не оказалось и она дала ему сберегательную карту и сказала от нее пин-код, при этом уточнила, что на карте есть деньги, но мало, для того чтобы купить воды хватит. Он взял ее карту, и они вместе с ФИО3 поехали в магазин. Потом они поехали в ст. Курскую, при этом сберегательную карту он обратно ФИО2 не завез. По приезду в ст. Курскую, в банкомате, расположенном на ул. Ессентукская около магазина «…..», он решил проверить баланс карты, который составлял 62 рубля. После чего заранее зная о том, что у Н.Е.Е. на сберегательной книжке находится крупная сумма денег, так как ранее она говорила ему о том, что ей должны поступить денежные средства в сумме ….. рублей, решил проверить баланс сберегательной книжки. Удостоверившись, что на сберегательной книжке находится ….. рублей, он осуществил перевод на карту, принадлежащую ФИО2 денежные средства в сумме ….. рублей, затем снял их и воспользовался ими по своему усмотрению. При этом на осуществление перевода денежных средств и снятие их с карты он разрешения у Н.Е.Е. не спрашивал. Затем ФИО1 обратился к ней с явкой с повинной о совершенной им краже денежных средств. ФИО1 ею к даче явки с повинной не принуждался, дал ее сам и добровольно; 

- показаниях несовершеннолетнего свидетеля Н.С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в ст. Советской с отцом Н.С.М. и бабушкой И.Н.И. Ее мама Н.Е.Е. проживает с младшей сестрой по адресу: ст. ….. ул. ….., мама позвала ее к себе с ночевкой. Примерно в 22 часа 00 минут они легли спать. Ночью она проснулась от того, что услышала, как на улице разговаривал дядя А. с его другом. Она услышала, как дядя А. зашел в дом, разбудил ее маму и попросил у нее банковскую карточку, которую мать ему отдала. Спустя примерно 2 часа мама начала ему звонить и спрашивать, когда он приедет и привезет банковскую карточку обратно, он сказал, что его избили, и он не может приехать. Потом она еще несколько раз ему звонила, а он ей говорил, что он не приедет. На последующие звонки мамы он перестал отвечать. Позже ей от мамы стало известно, что она заблокировала эту карточку;

- заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № ….. от 30.05.2018 года, согласно которому Н.Е.Е. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. Н.Е.Е. могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону (восприятие предметов, их событий, действий окружающих и своих собственных, их последовательность) обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 87-90);

- протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2018 года с фототаблицей к нему - домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край Кировский район ст. Советская ул. ….., которым установлено место, время и способ совершения преступления (…..);

- протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2018 года с фототаблицей к нему - банкомата, расположенного по адресу: Ставропольский край Курский район ст. Курская ул. Ессентукская, 25 «а», где ФИО1 в период времени с 01 час 21 минуты по 01 час 23 минуты 09.02.2018 года совершил хищение денежных средств в сумме ….. рублей, принадлежащих ФИО2 Е:Е. (…..);

- протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2018 года с фототаблицей к нему - банкомата, расположенного по адресу: Ставропольский край Курский район ст. Курская пер. ……, где ФИО1 в 01 час 29 минут 09.02.2018 года совершил хищение денежных средств в сумме …… рублей, принадлежащих Н.Е.Е. (…..);

- протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2018 года с фототаблицей к нему - банкомата, расположенного по адресу: Ставропольский край Курский район ст. Курская пер. ……, где после совершения ФИО1 операции по проверке баланса сберегательной карты, открытой на имя Н.Е.Е., сберегательная карта была «поглощена» банкоматом (…..);

- протоколе осмотра предметов от 23.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены выписка из лицевого счета № ……, выписка из лицевого счета по вкладу № ……, информация по счетам, выпущенным на имя Н.Е.Е. по состоянию на 07.05.2018, приложение к ней (…..);

- протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.05.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 продемонстрировал на месте данные им ранее показания по совершенному им 09.02.2018 года преступлению, тем самым его показания были проверены и уточнены на месте (…..);

- протоколе явки с повинной ФИО1 от 02.04.2018 года о совершенной им краже денежных средств в сумме 45 400 рублей, принадлежащих Н.Е.Е., имевшей место 09.02.2018 года (…..).

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании времени, места и способа совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что он опровергается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: