Дело № 1-526/2020

УИД 16RS0040-01-2020-006893-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бартенева Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст.161 ч.1 УК РФ сроком на 01 год лишения свободы в колонии-поселении; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня; 

4. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на 01 год 06 месяцев 03 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в места лишения свободы, измененный срок 05 месяцев 29 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

5. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Зеленодольского судебного района Республики Татарстан по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 09 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» модель «43LH560V» стоимостью 25 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он пришел к своему знакомому – Потерпевший №1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. После того, как ФИО6 от выпитого спиртного опьянел и уснул, он снял со стены телевизор «LG» и отнес его в квартиру к своему знакомому – Свидетель №1, где оставил на хранение, чтобы потом продать. Однако продать данный телевизор он не успел, так как был задержан за нарушение административного надзора и отбывал наказание на сутках. Когда он похищал телевизор Потерпевший №1, его действия никто не видел, сам Потерпевший №1 спал, а в квартире, кроме них, никого больше не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он встретил ФИО1,, которого пригласил к себе домой, чтобы распить спиртное. Там они находились вдвоем. В какое-то время от выпитого спиртного он опьянел и усн

<

адрес> он примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что на стене отсутствует принадлежащий ему телевизор «LG». Данный телевизор он покупал в 2015 году за 34 000 рублей, и оценивает его на момент кражи на сумму 25 000 рублей. Причиненный для него ущерб от хищения телевизора является значительным, так как он нигде не работает, живет на пенсию бабушки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и принес какой-то телевизор, который был завернут в покрывало. ФИО1 попросил его оставить данный телевизор на хранение. Где он его взял, ФИО1 ничего не сказал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01.00 часа по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило у него из квартиры телевизор «LG» стоимостью 25 000 рублей (том 1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (том 1, л.д.6-10).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы руки наибольшими размерами 56х46 мм, 45х39 мм, 30х27 мм, 53х33 мм, 21х13 мм, 20х11 мм, 17х21 мм, 18х12 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 80х51 мм, 58х50 мм, 49х35 мм, 67х51 мм, 73х32 мм, 44х31 мм, 43х38 мм, 45х38 мм, соответственно, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи телевизора у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>37, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д.20-24).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы рук, наибольшими размерами 56х46 мм, 45х39 мм, 30х27 мм, 53х33 мм, представленные на иллюстрациях №-№, соответственно, к заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (изъятые с тумбочки в ходе осмотра места происшествия), оставлены подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д.49-52).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (том 1, л.д.15).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят телевизор «LG» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 62-66).

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен телевизор «LG», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.72-75).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении ... хищения имущества Потерпевший №1, а также показания потерпевшего и свидетеля, допрошенных по делу, признаны судом достоверными, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим, суд признает их допустимыми и включает в основу обвинительного приговора. 

Оценивая ущерб, причиненный Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей в результате хищения телевизора, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также суммы похищенного, считает его значительным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренный частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку данное состояние подсудимого, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий его совершения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. По этим же основаниям суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 4 дактилопленки со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; плазменный телевизор «LG», модель «43LH560V», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись