Дело № 2-4437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2018 года Банк ВТБ («ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 599 760 руб. на срок до 23 марта 2023 года. Также по заявлению истца он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на срок с 00 часов 00 минут 24 марта 2018 года по 24 часа 00 минут 22 февраля 2023 года с уплатой страховой премии в размере 80 608 руб. 00 коп. и вознаграждения банку 20 152 руб. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. 29 марта 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии. Указанное письмо было получено ответчиком 09 апреля 2018 года, однако оставлено без удовлетворения. Повторно с претензией о возврате денежных средств в сумме 80 680 руб. 00 коп., неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 обратился к Банку ВТБ (ПАО) 04 мая 2018 года, однако претензия также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 80 680 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года (147 дней) в размере 80 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф. 

Определением суда от 18 октября 2018 года изменено процессуального положение третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, уточнив о том, что денежные средства просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее.

По кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2018 года Банк ВТБ («ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 599 760 руб. под 19,9% годовых на срок до 23 марта 2023 года (л.д. 7-11). 

По заявлению от 23 марта 2018 года истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на срок с 00 часов 00 минут 24 марта 2018 года по 24 часа 00 минут 23 марта 2023 года с уплатой страховой премии в размере 80 608 руб. 00 коп. и вознаграждения банку 20 152 руб. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма (л.д. 12-33). 

29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика – Банка заявление о расторжении вышеназванного договора страхования, которое было получено адресатом 09 апреля 2018 года (л.д. 36-41).

04 мая 2018 года истец обратился в Банк с претензией о возврате страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 42-43).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условие о возврате страховой премии Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования, не содержат.

Между тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Несмотря на то, что договор страхования между сторонами имел место быть 23 марта 2018 года, условия страхования в соответствие с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу, приведены не были.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата страховой премии в размере 80 608 руб. (размер страховой премии, а не 80 680 руб. как указывает в иске истец), которые подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку полная сумма страховой премии возвращается, если страхователь обратился в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, при этом страховых случаев за указанный период времени не установлено, доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что отказ от страхования был направлен Банку, а не страховой компании, основанием для отказа в иске в данной части не является.

Доводы, изложенные ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление в части доведения всей информации до потребителя до подписания им договора страхования, собственного волеизъявления истца на заключение данного договора и др., также не является основанием для лишения истца предусмотренного действующим законодательством права. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя, которому оказывались услуги.

Применяя в совокупности положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что данные нормы указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае прекращение действия договора страхования было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а собственным волеизъявлением истца по отказу от дальнейшего страхования.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд определяет разумным размер расходов истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

С учетом положения о пропорциональности возмещения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 994 руб. 65 коп. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 450, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату за участие в программе коллективного страхования в виде страховой премии в размере 80 608 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 994 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4437/2018.

судья В.Ю. Носова