УИД: 03RS0001-01-2024-001226-10

Дело № 2-1550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИИ, АТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АИИ, АТВ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что дата между ООО "УКЗ № ОАО КПД" (Продавец) и ЛЕН (Покупатель) заключен Договор купли продажи 

<

адрес>.6.2/КП находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства.

дата между ЛЕН (Продавец) и АТВ и АИИ (Покупатель) заключен Договор купли продажи квартиры вышеуказанной квартиры, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщиком жилого дома РБ, 

<

адрес> является ООО «УКЗ № ОАО КПД».

Согласно выписке из ЕГРП право собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за АТВ и АИИ

дата экспертом УАЛ было проведено обследование на предмет соответствия квартиры: РБ, 

<

адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Участником долевого строительства, будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 520 390,80 руб., стоимость годных остатков 2 000 руб.

дата, в адрес Ответчиком была получена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа какого-либо от Застройщика на данную претензию не последовало.

Истцы АИИ, АТВ просят (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере: 162 801,78 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 173 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец АИИ, истец АТВ., представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истцов в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» в котором просит руководствоваться в качестве достоверной информации данным заключением и суммой в размере 162 801,78 руб. Сумма недостатков выплачена в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и ЛЕН заключен договор купли продажи 

<

адрес>.6.2/КП находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В дальнейшем, дата между ЛЕН и АИИ, АТВ заключен договор купли продажи квартиры, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В последующем право собственности зарегистрировано на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> за АИИ, АТВ в установленном порядке дата согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию, которая получена застройщиком дата. 

Согласно представленному истцами техническому заключению № от дата выполненному специалистом УАЛ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 520 390,80 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от дата экспертом сделаны следующие выводы: 

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, и данные недостатки являются отступлениям от условий договора купли-продажи, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата.

Описание выявленных дефектов указано в исследовательской части данного заключения. Выявленные недостатки являются производственными.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 162801,78 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот один) руб. 78 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 162 801,78 руб., в пользу каждого истца в размере 81 400,89 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 162 801,78 руб., в пользу каждого истца в размере 81 400,89 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу АИИ сумма 81 400,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу АТВ сумма 81 400,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в размере 162 801,78 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцам на момент вынесения решения суда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Неустойка за период с дата по дата (103 дн.) составляет 167 685,83 руб. (162 801 руб. х 1% х 103 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до 54 000 руб., в пользу каждого истца в размере 27 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 109 400,90 руб., в пользу каждого истца в размере 54 700,45 руб. ((162 801,78 + 54 000 + 2 000)/2/2). 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение № от дата истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истцов необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., в пользу каждого истца в размере по 20 000 руб., на основании договора возмездного оказания от дата, акта возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 500 руб., в пользу каждого истца в размере 1 250 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 65 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 668 руб. (5 368 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АИИ (

<

данные изъяты>), АТВ (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу АИИ стоимость устранения недостатков в размере 81 400,89 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 27 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 54 700,45 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 250 руб. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу АИИ стоимости устранения выявленных недостатков в размере 81 400,89 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу АТВ стоимость устранения недостатков в размере 81 400,89 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 27 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 54 700,45 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 250 руб. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу АТВ стоимости устранения выявленных недостатков в размере 81 400,89 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 65 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, БИК № к/с 30№ р/с 40№, ИНН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 668 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июля 2024 года. 

Судья: Шарафутдинова Л.Р.