Дело №12-169/2018

РЕШЕНИЕ

город Ковров 23 октября 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Басова Александра Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 15.09.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 15.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указал, что 15.09.2018 инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ковровский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. В соответствии с пунктом 7.5 приказа от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в обязанности должностного лица входит выявление причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению. По его мнению, ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы в результате срабатывания педали тормоза. Это обстоятельство требовало от сотрудника ГИБДД проведения административного расследования, а также назначить экспертизу. Просит отменить постановление инспектора и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Басов А.М. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.09.2018 около 10-15 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, около дома №10 проспекта Ленина города Коврова Владимирской области двигался по проспекту Ленина и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач, которая вследствие этого упала на проезжую часть. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен значительный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его доводы о том, что ДТП вызвано неисправностью тормозной системы, а сотрудник ГИБДД не провел административное расследование, не назначил экспертизу, отклоняются.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определенных законом случаях, в том числе при нарушениях в области безопасности дорожного движения, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 1 статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДТП вызвано неисправностью основной тормозной системы автомобиля.

Вместе с тем, при отказе этой системы у водителя имеется возможность использовать ручной тормоз, а также сманеврировать, съехать на обочину. Кроме того, в любом случае водитель должен, как указано выше, выбирать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность избежать с ним столкновения, в том числе и в случае неисправности тормозов.

Более того, пунктами 1.1-1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) предусмотрено, что эксплуатация автомобиля запрещается, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; имеется утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

ДТП произошло именно ввиду того, что ФИО1 не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем допустил нарушение Правил дорожного движения.

Для установления этого обстоятельства инспектору ГИБДД не требовалось ни проводить административное расследование, ни назначать экспертизу.

Вопрос же о степени вины ФИО1 в причинении ущерба может быть разрешен в рамках гражданского дела по иску потерпевшего или страховой организации, в ходе которого может быть проведена соответствующая автотехническая экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 15.09.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев