Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Я, К о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Я, К о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 70299 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2308, 97 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в ..... минут в населенном 

<

адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО САК «Энергогарнат» по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Р и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Я, принадлежащим на праве собственности К Согласно материалам дела, виновным в указанном ДТП был признан ответчик Я Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. По факту наступления страхового случая, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 70299,00 руб., в связи с чем, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчиков причиненного материального ущерба. Поскольку гражданская ответственность Я не была застрахована на момент ДТП и доказательств правомерности допуска Я к управлению автомобилем Toyota Corolla не имеется, то, по мнению истца, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем, как источником повышенной опасности несут и владелец данного автомобиля и лицо, непосредственно управляющее данным автомобилем на момент ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Истец ПАО САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчики Я К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо Р, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении ДТП. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата в ... минут по вине водителя Я, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... года выпуска получил механические повреждения.

Ответчик Я, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Истцом в рамках заключенного договора добровольного страхования № от дата по соглашению об урегулировании убытка № № от дата выплачено Р страховое возмещение в сумме 70299 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. 

При этом на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, К не была застрахована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования о взыскании с причинителя вреда выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности К, управлял Я

Между тем сам по себе факт управления Я транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда К не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Я, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствует. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № меньшем размере. 

Кроме того, ответчик не представил иные доказательства для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2308,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к К о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К в пользу ПАО САК «Энергогарант» 70299 (семьдесят тысяч двести девяноста девять) руб. убытков в порядке суброгации, 2308 (две тысячи триста восемь) руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении искового заявления к Я отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Х. Шайдуллина