УИД66RS0015-01-2023-001533-54

Дело № 2-55/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 01.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «УК Техно-Сервис» о возмещении материального ущерба в связи с подтоплением квартиры, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес* Указанная квартира расположена в многоквартирном пятиэтажном доме на третьем этаже, дата постройки дома: 1964 год. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Техно-Сервис». С момента постройки дома радиаторы отопления в данном многоквартирном доме, в том числе и в квартире истца, не менялись, таким образом, срок эксплуатации радиаторов отопления в многоквартирном доме и квартире истца составляет 59 лет. На радиаторах отопления запорная арматура не была установлена управляющей компанией, соответственно указанные сети являются границей ответственности управляющей компании. 19.02.2023 года в результате порыва радиатора отопления повреждены заливом воды из системы отопления помещения квартиры истца: кухня, две жилые комнаты. В соответствии с отчетом об оценке № 03-13 от 13.03.2023 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 100 718 рублей, согласно заключению эксперта ФИО1, выполненного в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта и материалов по устранению повреждений от подтопления составляет 58 645,98 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд. Истец, уточнив свои требования просит:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УК Техно-Сервис» 

- материальный ущерб в размере 58 645 руб. 98 коп., 

- неустойку в размере 58059 руб. 52 коп. за период с 10.05.2023 г. по 17.08.2023 г., продолжив начисление неустойки с 18.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.;

- расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 17 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг почты в размере 1 200 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила требования удовлетворить, считает, что причиной поломки является длительная эксплуатация прибора отопления и истечение срока годности, при этом просила назначить экспертизу для установления причины поломки (обрыва) радиатора, пояснив, что в настоящее время в квартире установлен другой радиатор отопления и частично заменена труба отопления к которой крепится радиатор, предоставить объект для исследования она не сможет, есть только одна фотография радиатора после его снятия со стены; считает, что труба отопления является общедомовым имуществом, соответственно ненадлежащее оказание услуг управляющей компании привело к порыву трубы и соответственно вред от причиненного ущерба должен быть компенсирован ей управляющей компанией.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал юридически обосновав.

Представитель ответчика ООО «УК Техно-Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что причиной затопления квартиры истца явились действия её квартиросъёмщиков, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность перед истцом по возмещению вреда; кроме этого не согласна с суммой возмещения вреда и объемом работ, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры, считает, что повреждения были причинены при предыдущих затоплениях квартиры; возражала против назначения экспертизы по установлению причины поломки (обрыва) радиатора, поскольку при отсутствии объекта исследования её провести невозможно, предоставила ответ экспертного учреждения об этом и письменное заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Техно-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца по аналогичным с ответчиком основаниям, также возражала против назначения экспертизы по установлению причины поломки (обрыва) радиатора, поскольку при отсутствии объекта исследования её провести невозможно.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Положения п. 5.2.8 названных Правил возлагают обязанность проводить текущий и капитальный ремонт системы отопления по плану (графику). План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве единоличной собственности принадлежит квартира *Номер* в многоквартирном *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано *Дата* на основании договора купли-продажи от 15.08.2018 года.

С 01.06.2009 многоквартирным домом *Номер* по *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области управляет ООО «УК Техно-Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2009 года, договором управления многоквартирным домом от 21.01.2019 г., заключенным между истцом и ответчиком. 

В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположена часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: стояк и радиатор отопления на кухне, являющиеся частью внутренней системы отопления МКД, запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не установлены.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 года в 12:00 в аварийно- диспетчерскую службу ООО «ПроТехСервис» поступила заявка на течь батареи на кухне в квартире по адресу: г. Асбест, *Адрес*. В акте выполненных работ от 19.02.2023 г. указано, что отломлена труба отопления, поставили перемычку диаметром 16.

07.03.2023 года техником-смотрителем ООО «УК «Техно-Сервис» с участием ФИО2 составлен акт обследования квартиры по адресу: г. Асбест, *Адрес*, в связи с её обращением на затопление от 07.03.2023 года. Из акта от 07.03.2023 г. следует, что квартира расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, кухня: пол – ламинат, видны следы деформации и сколы по всей видимой поверхности; комната № 1: пол – ламинат, видны следы деформации на участке примерно 3х4 м.; комната № 2: пол – ламинат, видны следы деформации на участке шириной 0,5 м по всей длине помещения. Выводы по результатам осмотра: затопление произошло в кв*Номер*, на вызов выезжала бригада слесарей ООО «ПроТехСервис», из рапорта причина затопления «отломлена труба отопления от радиатора». ФИО2 в акте указано, что она не согласна с причиной затопления «труба вырвана давлением от радиатора».

Из пояснений истца и свидетелей следует, что истец в квартире в момент её затопления не присутствовала, квартира была передана нанимателям по договору. Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 следует, что непосредственно момент повреждения трубы никто из них не видел, однозначных и обоснованных доводов, что труба была именно отломлена (повреждена) нанимателями квартиры (присутствовавшими в ней лицами) не приведено.

На дату обращения истца с иском в суд работы по замене радиатора и трубы отопления произведены сотрудниками обслуживающей организации, в наличии, ни у стороны истца, ни у стороны ответчика и третьего лица, ранее установленный (поврежденный) радиатор, отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае, представителем ответчика, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины (а лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства), не предоставлены доказательства того, что вред был причинен по вине истца (либо лиц, которым им была передана для пользования спорная квартира). В рассматриваемом случае отсутствие вины управляющей компании доказываться должно ею, и освобождаться управляющая компания от возмещения вреда будет только, если докажет, что вред причинен не по её вине.

Соответственно, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу действиями иных лиц, ответственность за причиненный истцу ущерб от подтопления квартиры должен быть возмещен ответчиком – управляющей компанией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также система отопления, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Ущерб, причинен в результате повреждения общего имущества, в зоне ответственности ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие которого причиняется ущерб, произошло не по его вине.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется. Доказательств того, что причиной подтопления квартиры истца являлись действия иных конкретных лиц, не предоставлены.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу своих полномочий, предпринимая своевременно все меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, могло предотвратить наступление для истца таких неблагоприятных последствий, как причинение вреда имуществу, в связи с чем, доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд не принимает во внимание. 

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, судом, по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Свободный Оценочный департамент» ФИО1

Согласно заключению Эксперта от 07.05.2024 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от подтопления, произошедшего 19.02.2023 года в жилом помещении по адресу: Свердловская область, *Адрес*, в соответствии с объемом ущерба (повреждений) составляет 58 645,98 руб. 

Как следует из заключения, экспертом 27.03.2024 года проводился осмотр квартиры истца, в котором подробно указано состояние отделки каждого помещения в квартире, при составлении акта присутствовала истец, представители ответчика и третьего лица, замечания у присутствующих лиц отсутствуют.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков. Взыскание суммы ущерба с учетом износа не будет отвечать установленному указанными нормами гражданского законодательства принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец должен будет произвести расходы на приобретение новых материалов.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, установленная заключением от 07.05.2024, составленным экспертом ФИО1, в размере 58 645 руб. 98 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков (ущерба), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Однако, учитывая, что ответчиком было нарушено право потребителя на возмещение убытков (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения права и полагает, что по настоящему делу размер компенсации в сумме 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований. В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от присужденной в пользу истца суммы в счет возмещения убытков (ущерба) и компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы последствиям неисполненного обязательства, в том числе, принятие ответчиком после затопления мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ООО «УК Техно-Сервис» штраф до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 28 369,78 руб.

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт № 03-13 от 13.03.2023 г. для определения размера ущерба являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но поскольку ущерб взыскан в меньшей сумме, то размер возмещения этих издержек подлежит уменьшению до 5 800 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом понесены издержки в виде почтовых расходов на сумму 1 200,00 руб., однако факт несения почтовых расходов подтвержден имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями на сумму 569,78? руб., соответственно в этом размере указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В рамках рассматриваемого дела определением от 22.01.2024 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Свободный Оценочный департамент» ФИО1, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Техно-Сервис», однако стоимость экспертизы не была оплачена, соответственно расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 259 руб. 38 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, *Дата* года рождения (

<

данные изъяты>), 107 927 (сто семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 26 коп., из них:

в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, денежную сумму в размере 58 645 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 98 коп., 

компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 911 (пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 50 коп., 

возмещение судебных расходов в размере 28 369 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 78 коп., в том числе:

расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей, 

юридических услуг 22 000 рублей,

почтовых услуг 569,78 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу оценщика, занимающегося частной практикой ФИО1 (ИНН *Номер*) оплату стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова