РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2020г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф., 

помощника судьи Бадановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-3873/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, указав, что 27.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер 100, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Цена договора об участии в долевом строительстве составляет 2 550 000 рублей. Согласно данному договору, срок передачи объекта был установлен не позднее 07.03.2019 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Однако объект долевого строительства истцу был переда только 13.04.2020. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 года по 13.04.2020 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 278 545 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о направлении дела по подсудности в Анапский городской суд, в связи с договорной подсудностью по месту нахождения объекта долевого строительства. Также предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что срок разрешения на строительство был продлен на основании Постановлений №1506 от 27.04.2017г. и №885 Администрации муниципального образования горда-курорта Анапа о временном приостановлении строительно-монтажных работ в курортный сезон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Рассматривая ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в соответствии с п.13.3 договора №125/18 от 27.07.2018 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 27.07.2018 года между ООО «Вертикаль» и истцом, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.2.1. которому застройщик обязуется в предусмотренный срок - не позднее 07.03.2019г. с привлечением денежных средств дольщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №100, предварительной общей площадью 55,3 кв.м. (включая лоджии и балконы с учетом понижающего коэффициента 0,75), расположенную на 5 этаже, секция 1.2., в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.6-15).

Пунктом 13.3 данного договора предусмотрено в случае возникновения спора между сторонами по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора, стороны стремятся разрешить такие споры путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения объекта долевого строительства.

Как следует из вышеуказанного договора местом нахождения объекта долевого строительства является город-курорт Анапа. 

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.2 ст.17, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленное п.2. ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. 

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. 

Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту его жительства, в то время как ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, что включение в договор условия о рассмотрении возникших споров по месту заключения договора, который соответствует месту нахождения ответчика, является незаконным, в связи с чем, ходатайство ответчика о направлении дела в по подсудности в Анапский городской суд, по месту нахождения долевого строительства не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как выше указал суд, 

<

дата> между ООО «Вертикаль» и истцом, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.2.1. которому застройщик обязуется в предусмотренный срок - не позднее 07.03.2019г. с привлечением денежных средств дольщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, предварительной общей площадью 55,3 кв.м. (включая лоджии и балконы с учетом понижающего коэффициента 0,75), расположенную на 5 этаже, секция 1.2., в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику по акту-приема передачи объект долевого строительства - квартиру. Дольщик обязуется уплатить сумму за квартиру на условиях договора и принять квартиру в срок, установленный договором. Срок разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2019г. (до 30.06.2019). 

Согласно п.2.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.п. 3.1.1. указанного договора стоимость квартиры составляла 2 550 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2019 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 13.04.2020 (л.д.31).

Истец обратилась в суд, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст.12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан 13.04.2020, следовательно, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Доводы ответчика, о том, что срок разрешения на строительство жилого помещения в спорном многоквартирном доме был продлен на основании Постановлений от 27.04.2017г., №1506 и от 14.05.2018 года №885 Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о временном приостановлении строительно-монтажных работ в курортный сезон в период с мая по сентябрь, суд находит не состоятельными, поскольку о приостановлении работ ответчику было известно до заключения договора участия в долевом строительстве №125/18 от 27.07.2018 года, следовательно, срок, установленный в договоре, установлен с учетом объема уже выполненных работ. 

Кроме того, в соответствии с п.4.1.5 договора, в случае если будет очевидным, что строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Аналогичная норма предусмотрена ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу информацию и предложение об изменении срока передачи объекта, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 года по 13.04.2020 года (226 дней) составляет 278 545 рублей (2550 000 ? 226 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%). 

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, ответчиком оспорен не был, однако, Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Данное Постановление вступило в законную силу с момента его опубликования - 03.04.2020, таким образом, неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства необходимо исчислять за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года (215 дней), что составит 264987,50 рублей (2550 000 ? 215 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%). 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, таким образом, у суда нет оснований для снижения неустойки по договору участия в долевом строительстве №125/18 от 27.07.2018 года. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 264987,50 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

С учетом срока нарушения обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине ответчика длительного времени получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, что составляет 134993,75 рублей (264987,50 + 5 000 х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец была освобождена в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 6149,88 рублей (5849,88 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела №2-3873/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей по подсудности в Анапский городской суд.

Исковые требования ФИО1 заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 264987,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134993,75 рублей, всего взыскать 404981,25 рублей.

Принудительное взыскание денежных средств в размере 404981,25 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 производить не ранее 01.01.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 6149,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева Нижневартовском городском суде

Помощник судьи _________И.ФИО3 ХМАО-Югры в деле №__________

« ___ » _____________ 2020 г. Помощник судьи __________ И.ФИО3