Дело №2-695/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой, 

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В последующем требования уточнила, о чем представила письменное заявление, просила взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, проценты за несвоевременную выплату пособия, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, неполученный заработок, проценты за несвоевременную выплату неполученного заработка, компенсацию морального вреда и выяснить причину удержания заработной платы за январь 2017 года ( л.д.70-74).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от требований уточненного искового заявления в части: п.2 обязать начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, п.3. взыскать проценты за несвоевременную выплату пособия, п.5.взыскать неполученный заработок, п.6 взыскать проценты за несвоевременную выплату неполученного заработка, п. 8 выяснить причину удержания заработной платы за январь 2017 года, о чем представила письменное заявление ( л.д.112).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.05.2017г. принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Исковые требования, в части которых истец настаивает на рассмотрении, мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца в фирменный магазина г. Прокопьевск 

<

...> на основании Трудового договора от 28.09.2016г. № б/н и приказа о приеме на работу № СА 140 от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрена тарифная оплата труда с учетом надбавок и доплат к должностному окладу ( тарифной ставке) в размере 10048 рублей из расчета часовой тарифной ставки 60 рублей 71 коп.

ИП ФИО2 производила оплату заработной платы путем перечисления денежных средств через кредитную организацию на банковскую карту работника.

16.01.2017г. она подала заявление о прекращении трудовых отношении с 22.01.2017г. по собственному желанию, после чего была уволена. Однако заработную плату за декабрь 2016 года в размере 18237,47 рублей и отработанные дни января 2017 года в размере 14971,3 руб. она не получила, с требованием о взыскании которых, обратилась в суд. Также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1428,62 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку по причине того, что в течение двух месяцев в декабре 2016г и январе 2017 года она не имела доход по вине работодателя, а также по вине работодателя не могла своевременно получить трудовую книжку, и, соответственно, трудоустроиться или встать на учет в Службу занятости, чтобы официально иметь средства к существованию и содержать свою семью, в связи с чем, вынуждена занимать денежные средства для содержания себя и семьи у родственников и друзей, что унижает её как личность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом частичного отказа от иска и расчета на дату подачи уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-74) поддержала по тем обстоятельствам и доводам, что изложены в исковом заявлении. В дополнении суду пояснила, что за восстановлением своих нарушенных прав коллективным письмом в числе уволенных сотрудников ИП ФИО2 они обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию, получив ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени задолженность по заработной плате, за взысканием которой она обратился, в каком-либо размере не погашена.

Также пояснила, что, действительно на период работы у ИП ФИО2 она проживала по нескольким адресам, о двух из которых: 

<

...>, и г. Прокопьевск, 

<

...>19 было известно отделу кадров, на момент увольнения ей было удобно получать корреспонденцию по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>91-37, о котором она указала в своем заявлении о направлении трудовой книжки. В настоящее время адрес ее проживания: г. Прокопьевск, 

<

...>, где она арендует 

<

...>, о чем представила договор ( л.д. 89).

Считает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время находится без средств к существованию, приходилось брать денежные средства в долг. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

...> от 21.03.2017г. ( л.д.35) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и недоказанностью задолженности по выплате заработной платы и нарушений порядка выдачи трудовой книжки со стороны бывшего работодателя. Представила письменные возражения на исковое заявление ( л.д.90-91), где представила расчет, с подтверждением платежными документами, о полной выплате работнику ФИО1 заработной платы и компенсации при увольнении в спорный период.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил по запросу суда административный материал в отношении ИП ФИО2 для обозрения и приобщения копий из него к материалам дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурор о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административной проверки 

<

...> в отношении ИП ФИО2, приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Согласно ч 3 ст. 37.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца в фирменный магазина г. Прокопьевск 

<

...> на основании Трудового договора от 28.09.2016г. № б/н ( л.д.50-51) и приказа о приеме на работу № СА 140 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрена тарифная оплата труда с учетом надбавок и доплат к должностному окладу ( тарифной ставке) в размере 10048 рублей из расчета часовой тарифной ставки 60 рублей 71 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016г. к трудовому договору от 28.09.2016г. ( л.д.52) ФИО1 с 02.11.2016г. переведена на должность консультанта торгового зала, в соответствии с приказом о переводе № СА 166/4 от 01.11.2016г. с сохранением заработной платы в размере установленном п.5 трудового договора от 28.09.2016г.( л.д.53).

Способ оплаты труда условиями трудового договора не определен.

Преимущественно ИП ФИО2 производила оплату заработной платы работнику путем перечисления денежных средств через кредитную организацию ПАО «БинБанк» на банковскую карту работника ( л.д.23-30).

Согласно должностной инструкции консультанта торгового зала ( л.д.105-107), которую в период с 01.11.2016г. по 23.01.2017г. занимала ФИО1, п.5.4. предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб в пределах действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю одновременно с заявлением о предоставлении отпуска без оплаты с 18.01.2017г. по 22.01.2017г. без объяснения причин ( л.д. 113) и заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114).

Приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № СА12 от 23.01.2017г. ФИО1 была уволена на основании личного заявления от 16.01.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – собственное желание ( л.д.55).

Факт и период трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО2 сторонами не оспаривается, подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.9-10) и вышеуказанными материалами дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на то, что ей не выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 18237,47 руб. и фактически отработанный период января 2017 года в сумме 14971,3 руб., итого, задолженность по заработной плате составляет 33 208 рублей 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец представила выписку из ПАО «БинБанк» на банковскую карту работника, указав на последнюю дату выплат от работодателя ИП ФИО2 в счет заработной платы за декабрь 2016 года - 27.12.2016г в сумме 3000 рублей и за январь 2017 года - 23.01.2017г. в сумме 1396,54 руб.(л.д.23-30).

Тогда как, согласно расчетному листу за декабрь ( л.д.22, 56) заработная плата за декабрь начислена в размере 24410,88 руб. без учета НДФЛ в размере 3174 руб., заработная плата за январь 2017 года ( л.д.36) начислена в размере 18813,61 руб., из которых заработная плата за отработанное время с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составила 9707,53 рубля и компенсация отпуска при увольнении 9106,08 руб. без учета НДФЛ в размере 2446 руб., что также подтверждается справкой 2-НДФЛ ( л.д.19-20).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту проверки Индивидуального предпринимателя ФИО2 Отделом федерального государственного надзора в г.

<

...> и Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области на предмет нарушений норм трудового законодательства по жалобе ФИО1 нарушений в выплате заработной платы работнику ФИО1 не установлено ( л.д.155-167).

Согласно ответу гл. государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора в г.

<

...> и Прокопьевск ФИО5 на обращение ФИО1, следует, что в ходе проверки задолженности по заработной плате перед работником за предприятием не установлено ( л.д.83-84).

В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.159-162)

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, по факту отсутствия личной подписи работника ФИО1 в трудовом договоре, назначено административное наказание в виде штрафа.

Административный штраф ИП ФИО2 оплачен. 

Разрешая вопрос о долге ответчика по выплате работнику причитающихся при увольнении сумм, из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом установлено, что за декабрь 2016 года ФИО1 согласно платежной ведомости ( л.д.56) получила: - 3000 рублей ( аванс) перечислен в банк по платежному поручению № СА000000225 от 27.12.2016г. ( л.д.57-59);

- 29934,42 руб. равными частями по 14967,21 руб. через кассу лично на руки по платежным ведомостям № 

<

...>, 188 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Итого: 3000 руб. + 29934,42 руб. = 32934,42 руб.

Начислено заработной платы за декабрь 2016 года: 24410 руб.88 коп. – 3174 руб. НДФЛ = 21236 руб. 88 коп., что подтверждается Справкой формы 2-НДФЛ ( л.д.19).

Также в декабре 2016 года, согласно платежному поручению № СА000000271 от 12.12.2016г. (л.д.62-64) была перечислена заработная плата за ноябрь в размере 13108,34 руб.

Таким образом, переплата за декабрь составила: 32934,42 руб. - 21236 руб. 88 коп. = 11697,54 руб. как долг работника за предприятием.

Истцом оспаривается факт получения заработной платы за декабрь по платежной ведомости № 

<

...>, 188 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-61), ссылаясь на то, что денежные средства не получала, ведомости оформлены ненадлежащим образом, потому не могут являться допустимым доказательством по делу, личную подпись в ведомостях ФИО1 не оспаривает.

Суд, давая оценку доводам истца в этой части, руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Анализ указанных норм ТК РФ свидетельствует о том, что заработная плата может перечисляться на счет работника в банк или иную кредитную организацию. Указание на то, что заработная плата выдается непосредственно работнику, означает, что она не может быть выдана иному, кроме работника, лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Отсюда следует, что факт получения заработной платы из кассы предприятия лично на руки работником подтверждается его подписью в графе 

<

...> платежной ведомости, подлинность и принадлежность которой истцом не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.04.2017г. и 18.05.2017г.

Кроме того, трудовым договором от 28.09.2016г. и дополнительным соглашением к нему от 01.11.2016г. не определен способ выплаты работнику заработной платы как непосредственно работнику в месте выполнения им работы, либо переводом в кредитную организацию.

Таким образом вменение ответчику в вину факта выдачи заработной платы на руки работнику, вместо перечисления заработной платы ФИО1 на карту, как нарушений трудового законодательства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Доводы истца о нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей и несоответствии оформления документа - платежных ведомостей №

<

...>, 188 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-61) нормативно установленным требованиям, не является подтверждением факта неполучения ФИО1 указанных в документе денежных средств.

Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 ( п.6).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром ( п.4.3).

Таким образом, грубых нарушений ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей не установлено ( платежная ведомость соответствует учетной форме 0301011, подписана главным бухгалтером ФИО6, факт трудоустройства ее проверен и установлен в судебном заседании, и получателем денег ФИО1, подпись которой не оспаривается), что не опровергает собой факт получения денежных средств по этим платежным документам истцом.

Доказательств того, что платежные ведомости истицей подписаны под влиянием угроз или обмана, в материалах дела не содержится, истицей не представлено. 

Свидетельскими пояснениями факт получения, передачи денежных средств не подтверждается, в силу прямого указания закона ст.60 ГПК РФ. Заявленные истцом к допросу свидетели лично заработную плату истцу не начисляли и не выплачивали, при беседе истца с работодателем о порядке выплаты заработной платы не присутствовали. В связи с этим, суд отказал истцу в допросе свидетелей, показания которых, определялись со слов истца, что прямо указывает на заинтересованность при рассмотрении дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что указанная сумма заработной платы в размере 29934,42 руб. была не получена ею равными частями по 14967,21 руб. или получена по иным основаниям, авансовый отчет не представлен, поэтому данная сумма подлежит зачету в счет выплаты заработной платы за декабрь 2016 года.

Таким образом, факт задолженности по выплате заработной платы истцу за декабрь 2016 года не установлен. Переплата истцу заработной платы за декабрь 2016 года составляет 11697,54 руб., и фиксируется как долг работника за предприятием на январь 2017 года.

Разрешая вопрос о долге ответчика по выплате работнику причитающихся при увольнении сумм за январь 2017 года, из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом установлено, что за январь 2017 года ФИО1 согласно платежной ведомости ( л.д.36) получила: 1 396,54 рублей ( под расчет) перечислен в банк по платежному поручению № СА000000018 от 23.01.2017г. ( л.д.37-38);

Начислено заработной платы за отработанное время 1-23 январь 2017 года - 9 707,53 руб.; компенсация за отпуск при увольнении - 9 106,08 рублей; Итого: 18 813,61 рублей без учета НДФЛ - 2446 рублей, что подтверждается Справкой формы 2-НДФЛ ( л.д.20).

Также в январе 2017 года, удержан долг за работником в сумме 11697,54 рублей, законность удержания которого судом установлена и сумма 3 273,53 рублей за недостачу, установленную в ходе проверки на торговой точке на складе 

<

...> г. Прокопьевск, 

<

...>, взысканную по Приказу 

<

...> от 23.01.2017г. ( л.д.42), который истцом не оспорен.

Законность удержания взысканных из заработной платы ФИО1 за январь 2017 года денежных средств судом проверена и признана юридически обоснованной, что подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, в том числе истицы, которая не оспаривает сам факт недостачи.

Так судом установлено, что на торговой точке на складе 

<

...> г. Прокопьевск, 

<

...> выявлена недостача к удержанию в сумме 55346,10 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью ( л.д.93-102) в соответствии с инвентаризационной описью 

<

...>Ф-000002 от 16.01.2017г ( л.д.117-152).

На основании Приказа от 13.01.2017г., в связи с обнаружением факта причинения ущерба ИП ФИО2 в форме недостачи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО6; членов комиссии - менеджера по развитию ФИО7, специалиста ОК ФИО8, с полномочиями истребовать объяснения от сотрудников ИП ФИО2 для расследования фактов причинения ущерба в срок до 25.01.2017г. ( л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ консультанту торгового зала ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по поводу выявленной недостачи ( л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ в составе избранной комиссии по проведению проверки был составлен акт 

<

...> об отказе в даче объяснений ФИО1 ( л.д.44).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении ей отпуска без оплаты с 18.01.2017г. по 22.01.2017г. ( л.д.113) и заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114).

Приказом 

<

...> от 23.01.2017г. ( л.д.42) с материально-ответственного лица ФИО1 удержано из заработной платы в счет погашения недостачи, установленной в ходе проверки на торговой точке на складе 

<

...> г. Прокопьевск, 

<

...>, сумма причиненного материального ущерба работодателю в размере 3273,53 рублей, т.е. не более 20% заработной платы. 

Материальная ответственность ФИО1 как консультанта торгового зала предусмотрена п. 5.4 должностной инструкции. 

Приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № СА12 от 23.01.2017г. ФИО1 была уволена на основании личного заявления от 16.01.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – собственное желание ( л.д.55).

Таким образом, судом установлено, что о факте выявленной недостачи истице было известно еще 16.01.2017г. когда ею написано заявление на отпуск и увольнение по собственному желанию после составления акта об отказе от дачи объяснений по факту недостачи. Поскольку истец после 18.01.2017г.( начала отпуска без содержания) не появлялась на торговой точке, так как с 22.01.2017г. считалась уволенной на основании собственного заявления об увольнении, ознакомить ее с приказом об удержании не представлялось возможным, ввиду увольнения работника. 

Таким образом, нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при вынесении приказа об удержании из заработной плате работника и задолженности по заработной плате за январь 2017 года, судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем были нарушены порядок и сроки выдачи ей трудовой книжки, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности своевременно трудоустроиться, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца, а в последующем переведена на должность консультанта торгового зала, в связи с чем, с ней заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ (л.д. 114).

Приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № СА12 от 23.01.2017г. ФИО1 была уволена на основании личного заявления от 16.01.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – собственное желание ( л.д.55). Работодателем произведен с ней расчет, который признан судом выплаченным в полном объеме.

Также судом установлено, что в связи с отсутствием ФИО1 в день увольнения на рабочем месте вручить ей трудовую книжку не представилось возможным, о чем составлена запись в приказе об увольнении (л.д. 55).

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ( по двум адресам, известным работодателю: 

<

...>, и г. Прокопьевск, 

<

...>19 ) почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ИП ФИО2 лично ФИО1 ( л.д.46, 48,49).

Однако, за трудовой книжкой по указанному в уведомлении адресу: 

<

...> ООО "Кузнецкий бройлер", истец не явился, и ДД.ММ.ГГГГ, придя на торговую точку по 

<

...> в г. Прокопьевске дала письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по адресу: г. Прокопьевск 

<

...>, который не был известен работодателю, что установлено в судебном заседании и истцом не оспаривается (л.д.45).

Данное заявление от ФИО1 в отдел кадров ИП ФИО2, находящийся в 

<

...> ООО "Кузнецкий бройлер" на исполнение поступило 01.02.2017г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции за 

<

...> ( л.д.45).

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный в заявлении: г. Прокопьевск, 

<

...> почтовым отправлением направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, выданной отделением почтовой связи и почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ИП ФИО2 лично ФИО1 ( л.д.47). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений норм трудового законодательства РФ в действиях ответчика ИП ФИО2 при процедуре увольнения ФИО1 в виде задолженности по заработной плате и порядка выдачи трудовой книжки, которые были предметом тщательной проверки и оценки судом в ходе рассмотрения дела, производные от основных требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года. 

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-695/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.