54RS0010-01-2024-003417-27 

Дело №2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил с учетом уточнения взыскать страховое возмещение в размере 141970 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 188300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 69730 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» в установленным срок решения с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Субару Легаси, г/н № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр/дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а также дополнительный акт осмотра с учетом доаварийных повреждений, с учетом дополнительного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без учета износа определена в размере 542000 рублей, с учетом износа - 153000 рублей, также был произведен расчет стоимости годных остатков, в рамках которого определена рыночная стоимость автомобиля 585200 рублей - без учета доаварийных повреждений, 432000 рублей – с учетом доаварийных повреждений, стоимость годных остатков – 86900 рублей, исходя из указанного, определена стоимость материального ущерба 345300 рублей (432000 рублей-86900 рублей=345300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоэкспресс» было подготовлено обязывающее предложение о выкупе, согласно которому по спорному автомобилю, с применением соответствующего портала, используемого для определения стоимости транспортного средства, было получено предложение о выкупе автомобиля по цене 396900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, без указания соответствующего покупателя; протокол торгов по указанному предложению СПАО «Ингосстрах» не представлен, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о размере ущерба по спорному ДТП – 188300 рублей, рассчитанного следующим образом: 585200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 396900 рублей (предложение о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ), а также о возможности реализации автомобиля согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в этот же день произведено перечисление страхового возмещения в размере 188300 рублей

Данное предложение было получено ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании, в адрес СПАО «Ингосстрах», равно как и ООО «Автоэкспресс» ФИО1 было направлено уведомление о намерении реализовать данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 были направлены контакты покупателя по предложению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было подготовлено повторное обязывающее предложение о выкупе, согласно которому по спорному автомобилю, с применением соответствующего портала, используемого для определения стоимости транспортного средства, было получено предложение о выкупе автомобиля по цене 396900 рублей, с указанием соответствующего покупателя; по указанному предложению составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена автомобиля значится 86900 рублей, определена согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного обоснования данной стоимости не содержится в указанном протоколе, победителем по протоколу определен ФИО5, при этом в предложении от ДД.ММ.ГГГГ таковым значится ФИО6

Уведомлений о намерении реализовать транспортное средство по предложению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлял, в материалах дела такового не имеется, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

ФИО1, не соглашаясь с произведенной выплатой, обращался к СПАО «Ингосстрах» с претензиями по вопросу доплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении претензий ему было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69730 рублей.

При вынесении вышеуказанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1043300 рублей, с учетом износа - 561300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 304694 рублей, годных остатков - 46665 рублей, определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, с учетом указанного, а также произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 188300 рублей, произвел взыскание страхового возмещения в размере 69730 рублей (258030 рублей (304695 рублей - 46665 рублей) - 188300 рублей), данные выводы основаны на экспертном заключении, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс».

Судом с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также проверено то обстоятельство, имело ли место недоплата страхового возмещения, по выводам данного экспертного заключения недоплата определена в размере 237307 рублей 24 копейки (установлена полная гибель автомобиля, при рыночной стоимости автомобиля – 533005 рублей 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 942664 рубля 60 копеек, с учетом – 489268 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков – 107398 рублей 65 копеек (533005 рублей 89 копеек -107398 рублей 65 копеек -188300 рублей -237307 рублей 24 копейки).

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 69730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Истцом определена сумма причинённого ущерба на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде 

<

адрес> в размере 425607 рублей 24 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения (с учетом установленного законом ограничения и ранее выплаченного страхового возмещения) в размере 141970 рублей (400000 рублей – 188300 рублей - 69730 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400000 рублей. 

Как ранее было установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023603 рубля 70 копеек (141970 рублей х 1 % х 721 день).

Однако, в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Как ранее было установлено судом, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 400000 рублей. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 70985 рублей (141970 рублей/2).

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы и не указаны обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, повлекших невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителем в размере 20000 рублей. 

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 20000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного иска), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (двух судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4339 рублей 40 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 141970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70985 руб., расходы на оказание услуг представителем в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4339,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко