РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Навроцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227671 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах», собственник автомобиля ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, подав соответствующее заявление. На основании предоставленных документов и произведённого осмотра ТС, истец ПАО СК Росгосстрах» признал произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОа ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский». Автомобиль был отремонтирован, со стороны ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский» был выставлен счет на сумму 227 671 руб. По данному счету Истец перечислил денежные средства в размере 227 671,00 RUB по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ЕЕЕ 1014715932. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 227 671,00 RUB без учета транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертного заключения: «Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик указал, что также не согласен с доводами иска о том, что повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП, не согласен с заявленной суммой, поскольку стоимость ремонта его автомобиля не была надлежащим образом подтверждена истцом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована по полису № в ПАО «Росгосстрах», собственник автомобиля ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, подав соответствующее заявление.

На основании предоставленных документов и произведённого осмотра ТС, истец ПАО СК Росгосстрах» признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОа ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский». 

Автомобиль был отремонтирован, со стороны ООО Оптимум Авто Алтуфьевский» был выставлен счет на сумму 227 671 руб.

По данному счету Истец перечислил денежные средства в размере 227 671,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №

Как указывает истец и следует из представленных им документов, оплата страхового возмещения осуществлена в размере 227 671,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертного заключения: «Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В связи с возражениями ответчика относительно доводов истца о не соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и относительно стоимости ремонта автомобиля, по делу назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и две дополнительные автотехнические экспертизы.

Из представленных суду заключений эксперта АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования механических повреждений автомобиля «Тойота Камри» гос. peг. знак 

<

***> а именно: облицовки переднего бампера, в правой угловой части, подкрылка переднего правого колеса соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074.

Механические повреждения, покрышки переднего правого колеса, повреждения ЛКП на передней правой двери в передней верхней, центральной части расположенные на высоте пример- о 650-800 мм от опорной поверхности, могли быть получены в результате контактного взаимодействия автомобиля с элементами дорожной инфраструктуры, растительностью. Механические повреждения на задней правой двери в передней, центральной, задней части расположенные на высоте примерно 650-700 мм от опорной поверхности, наружной ручки передней правой двери (основная часть), колесного диска переднего правого колеса, защиты картера ДВС, в виду отсутствия в материалах гражданского дела № объективной информации об объектах вещной обстановки могли быть получены как в результате заявленных обстоятельств (съезд автомобиля с дорожного полотна с последующим контактным взаимодействием с объектами дорожной инфраструктуры, растительностью), так и при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах.

Иные механические повреждения, имеющиеся на облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, облицовке заднего бампера не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах.

Автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены механические повреждения его не дующих деталей: облицовки переднего бампера; подкрылка переднего правого колеса; покрышки переднего правого колеса; повреждения ЛКП на передней правой двери в передней, центральной верхней части, расположенные на высоте примерно 650-800 мм от опорной поверхности.

Расчётная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, определённая с учетом повреждений переднего правого колесного диска, защиты картера ДВС, наружной ручки передней правой двери (основная часть) составляет 50200 руб.

Из заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***>. которые согласно акту осмотра транспортного средства на л.д.26-29 были получены в результате ДТП от 07.05.2018г.. составляет: 289 572,43 руб. Стоимость ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***> которые согласно акту осмотра транспортного средства на л.д.26-29 были получены в результате ДТП от 07.05.2018г.,с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа составляет: 171 300,00 руб. 

Суд принимает приведенные Заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание установленные в заключении судебной экспертизы обстоятельства того, что не все повреждения автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***> были получены в результате заявленного страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось правовых оснований для страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде оплаты стоимости ремонта повреждений полученных не в результате страхового случая, в связи с чем стоимость ремонта таких повреждений, в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание установленные на основании приведенных заключений судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – 171300 руб., поскольку именно в данной сумме истец был бы обязан выплатить страховое возмещение, если бы не направил автомобиль на ремонт в СТОа, а также стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля ответчика, в отношении которых, с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствуют основания для вывода о том, что они были получены не в результате заявленного страхового случая, а именно 50200 руб., составившей сумму страхового возмещения, которое обязан был выплатить истец, если бы не направил автомобиль на ремонт в СТОа. Разница между данными суммами – 121100 руб. (171300 руб. – 50200) руб. и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление частично осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств не знало о данных обстоятельствах, то не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля ответчика не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом, установлена частичная обоснованность технического исследования, послужившего основанием для истца обратиться в суд за возмещением неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 121100 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме 2913 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 121100 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 2913 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2020 г.