Дело № 10-6875/2023 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С., 

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденной – адвоката Ермолаевой И.Ю., действующей на основании ордера №000819 от 04 октября 2023 года по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Томилова А.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Христового А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года, которым

БУЙНАЧЁВА Юлия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, защитника осужденной – адвоката Ермолаевой И.Ю., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных представления и жалобы в части изменения приговора суда по вопросу рассмотрения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено около 18:01 часов 01 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томилов А.Н. указывает о необоснованном назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, суд должен был мотивировать его назначение со ссылкой на ст. 47 УК РФ, и учитывать при этом установленные в действиях ФИО2 смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление совершено ею впервые, при этом оно относится к числу неосторожных и небольшой степени тяжести, после совершения преступления ФИО2 не скрывалась, интересовалась состоянием здоровья потерпевшей и принимала меры к заглаживанию вреда, выражала готовность компенсировать моральный вред в разумных пределах. Все перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что решение суда о невозможности сохранения за осужденной права управления транспортным средством является противоречивым, необоснованным, чрезмерно суровым, назначенным при отсутствии достаточных оснований. В том числе, государственный обвинитель полагает, что судом были существенно нарушены права потерпевшей на своевременное рассмотрение иска и получение компенсации ввиду принятого судом решения о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автор представления просит изменить приговор в отношении ФИО2: исключить дополнительное наказание, разрешить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Христовой А.В. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску, считает, что суд незаконно уклонился от его рассмотрения, сославшись на необходимость выяснения законности допуска подсудимой к управлению транспортным средством и состояние здоровья потерпевшей до ДТП, тогда как вопрос законности допуска ФИО2 к управлению транспортным средством не является юридически значимым при учете того обстоятельства, что она является причинителем вреда, а сведения о состоянии здоровья потерпевшей до и после наезда автомобиля подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденная ФИО2 указывает о несогласии с ними в части доводов о незаконности принятого судом решения о передаче вопроса о взыскании морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованном и немотивированном назначении ей судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения осужденной на них, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежат удовлетворению, а приговор – изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также нахождение на воспитании малолетней дочери гражданского супруга 7-ми лет, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем перечисления денежных средств дочери потерпевшей для приобретения медикаментов для Потерпевший №1

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО2 предприняла иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу приходила к ней и приносила извинения, в том числе, в судебном заседании (л.д. 244, т. 1).

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, подлежат признанию в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что также является основанием для снижения наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО4 наказание, но не учтенных ранее судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. 

При этом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО2 дополнительного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Таким образом, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд в должной мере не обсудил вопрос о необходимости назначения осужденной дополнительного вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение в должной мере не мотивировал, сославшись лишь на обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, при этом не указал на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части судебного решения, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного представления в указанной части и необходимости исключения дополнительного вида наказания.

Что же касается решения суда первой инстанции принятого по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, то суд апелляционной инстанции находит приговор суда в этой части подлежащим изменению, поскольку не усматривает оснований для передачи гражданского иска в части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, к числу которых относится и разрешение вопросов о гражданском иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Каких-либо сомнений в том, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что в результате наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 на потерпевшую, последней причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. До сих пор Потерпевший №1 ходит с палочкой, использует бандаж-наколенник, без которого нога «хрустит», ее часто мучают боли. До рассматриваемых событий она вела активный образ жизни, ездила в сад, перекапывала его, после того как она попала под машину ее жизнь изменилась: она ни с кем не общается, всё лето просидела дома, теперь она испытывает страх перед движущимся транспортом, ее настроение и здоровье ухудшились, считает, что стала обузой для близких и для себя самой.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО15 однако фактически указанным автомобилем (приобретенным в период брака) владела и пользовалась с его согласия бывшая супруга ФИО2, которая была вписана в страховой полис ОСАГО. Поэтому 01 ноября 2022 года она управляла автомобилем не по поручению ФИО16 и не действовала на основании трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем указанного транспортного средства на момент преступления являлась ФИО2

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья), материальное положение ФИО2, наличие у нее на иждивении малолетних детей, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

-снизить назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 7 месяцев;

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и о порядке исчисления этого наказания.

-исключить суждение о передаче вопроса о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий