...

РЕШЕНИЕ

г. Луховицы Московской области 03 мая 2018 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Ступина С.В., 

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от ... года заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ (нарушение п.27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года №...),и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО РЖД» подало на него жалобу и просит отменить. 

В жалобе заявитель указал, что административный орган нарушил процедуру привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точное место совершения административного правонарушения, а также то, что это место находится в полосе отвода железной дороги и прилегает к территории лесного фонда; нет доказательств, подтверждающих, что территория, на которой выявлено отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы, находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД», и что именно ОАО «РЖД» обязано на этом участке обеспечить организацию противопожарной опашки или минерализованной полосы. 

Заявитель считает, что правонарушение выявлено на территории полосы отвода железной дороги, которая является федеральной собственностью, относится к землям транспорта (а не землям лесного фонда), за противопожарной безопасностью на которых установлен федеральный (а не региональный) надзор и определен специальный субъект, уполномоченный осуществлять такой надзор и контроль. В связи с чем заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Комитет лесного хозяйства Московской области вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО «РЖД» за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу.

Кроме того, назначенное обществу наказание не соответствует общим правилам назначения административного наказания, является завышенным, не соразмерным совершенному правонарушению. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не оспаривает правомерность проведения проверки исполнения законодательства о противопожарной безопасности в сфере охраны лесов, а также при содержании в полосе отвода железной дороги лесных участков в составе лесного фонда. Вместе с тем просил учесть, что выявленные в результате проверки нарушения были отражены в одном акте проверки от ... года, на основании которых были вынесены три постановления от ... года №... о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением по каждому из постановлений административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000руб.

Представитель ОАО «РЖД» считает, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества лесных участков, на которых были допущены аналогичные нарушения. 

Поскольку ОАО «РЖД» уже привлечено к административной ответственности, штраф назначен, решение вступило в законную силу, оспариваемое по настоящему делу постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Не оспаривает, что по результатам проверки действительно был оформлен один акт, на основании которого были вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, вынесены три постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за три административных правонарушения, совершенных в разных кварталах земель лесного фонда. Считает, что нарушение п.27 «Правил пожарной безопасности в лесах» в каждом отдельном квартале (его выделах) земель лесного фонда является самостоятельным административным правонарушением, влекущим административную ответственность, установленную ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст. 8.32 КоАП РФнарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц применительно к видам использования лесов определены в «Правилах пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года ... (далее - «Правила…»). 

Пунктом п.27 этих «Правил…» предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, в соответствии с которыми полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Аналогичные требования в отношении полосы отвода железных дорог содержатся и в других нормативных правовых актах: в п.п. «д» п.4 «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года №611), п.8 «Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного Приказом Министерства путей сообщения РФ от ... года №....

Судом установлено, что на основании решения о проведении проверки от ... №... и.о. Московско-Рязанского транспортного прокурора младшего советника юстиции Ларченко Е.В. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой была проведена проверка деятельности ОАО «РЖД» по обеспечению пожарной и экологической безопасности в полосе отвода железной дороги в местах примыкания к лесному фонду, цель которой - выявление нарушений законодательства о лесопользовании в условиях особого противопожарного режима и принятие мер прокурорского реагирования.

В ходе проверки старшим помощником Московско-Рязанского транспортного прокурора Матяшовой Е.В., совместно с сотрудниками Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» - государственными лесными инспекторами МО ФИО3 и ФИО4, в присутствии представителя ОАО «РЖД» - Ширина С.В., было проведено обследование земель лесного фонда в кварталах №... ...».

Результаты проверки отражены в Акте проверки от ...., из которого усматривается, что в квартале ... (категории лесов - защитные) ... в местах прилегания полосы отвода железной дороги, принадлежащей ОАО «РЖД» (направление «...) к территории лесного фонда не очищена от древесно-кустарниковой растительности и отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5метров или минерализованная полоса шириной не менее 3-х метров, что является нарушением п.27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года.

В акте также отражено, что аналогичные нарушения выявлены в квартале ... на участке поименованной выше железной дороги между ...

Аналогичные сведения содержатся в Справке специалиста о проведении проверки от ... года, составленной начальником отдела Организации лесной охраны Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3.

Указанные обстоятельства выявлены в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима, установленного Постановлением Губернатора Московской области от .... № ... «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области».

Постановлением от ... года заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Е.В.Ларченко в отношении юридического лица ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. 

ОАО «РЖД» постановлением №... от ... года заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000руб. (л.д.29-33 административного дела).

Это постановление ОАО «РЖД» оспаривает и просит его отменить.

Суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного административного наказания. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В п.2 поименованных выше «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» установлено, что в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта соответствующий режим использования земельных участков в границах полосы отвода должна обеспечить заинтересованная организация. Такой организацией является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Обстоятельства нахождения места совершения административного правонарушения в полосе отвода железной дороги, прилегание его к территории лесного фонда, обязанность ОАО «РЖД» обеспечить организацию противопожарной опашки или минерализованной полосы на этом участке подтверждается представленным суду проектом организации и ведения лесного хозяйства Луховицкого лесхоза Департамента природных ресурсов по Центральному региону, из которого усматривается, что в квартале ... действительно находятся выделы №...; согласно чертежу-схеме выделы ... непосредственно прилегают к железной дороге.

На основании вышеизложенного, исходя из системного анализа указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за содержание в пожаробезопасном состоянии полосы отвода железных дорог в местах прилегания ее к лесным массивам, и должно нести ответственность за нарушение этих требований.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Заявитель сослался на то, что нарушения совершены в результате одного действия (бездействия), выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, что влечет однократное привлечение виновного к административной ответственности.

Суд считает его доводы ошибочными по следующим основаниям: 

нарушение требований пожарной безопасности в каждом выделе и квартале лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.ст. 7,67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ лесным участком является лесной квартал или лесотакционный выдел.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ОАО «РЖД» правомерно вменено совершение нескольких (трех) самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать данные дела. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в соответствии ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством. 

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе, в том числе: руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Распоряжением Губернатора Московской области от ... года №... была утверждена структура Комитета лесного хозяйства Московской области, в которую вошел Серпуховский межрайонный территориальный отдел в составе Управления по работе с территориями.

В «Перечне должностных лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и подведомственных ему государственных учреждений, уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Московской области» (утвержденном Постановлением Правительства Московской области от ...) указаны, в том числе: заместитель начальника межрайонного территориального отдела в составе управления по работе с территориями; государственные лесные инспекторы Московской области.

Согласно п.3.1.3 «Положения о межрайонном территориальном отделе управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области» (утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от ...) одной из основных функций отдела является осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4 п.12 «Должностного регламента заместителя начальника заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориямиКомитета лесного хозяйства Московской области» в обязанности этого должностного лица входит в том числе, пределах своей компетенции рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение необходимых процессуальных документов, установленных КоАП РФ.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области подтвердил обстоятельства, относящиеся к совершению административного правонарушения и составлению вышеуказанных процессуальных документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены. 

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, доказательства по делу соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству. 

Суду не представлено доказательств принятия обществом необходимых мер пожарной безопасности на участке полосы отвода железных дорог. Доводы о невозможности принятия таких мер в связи с тем, что участок, на котором выявлено правонарушение, заболочен, к нему затруднен проезд техники, суд считает неубедительным и не подтвержденными.

Тем самым, должностным лицом обоснованно установлена виновность общества во вменяемом ему правонарушении, доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о правомерном привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, должностным лицом было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, при установлении отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, должностное лицо не применило минимальное наказание, которое предусмотрено за совершение правонарушения, не мотивировав назначенное наказание в размере 400000 руб. 

Суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, что в соответствии с актом осмотра территории от .... произведено устройство противопожарной опашки (дело №12-158/17 л.д.45).

По изложенным выше основаниям при отсутствии отягчающих вину обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, с назначением ОАО «РЖД» минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... от ... года заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, жалобу ОАО «РЖД» - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ступина С.В.