Дело № 2а-89/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курильск

18 апреля 2017 года

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. с участием:

административного истца – и.о. прокурора Курильского района Сахалинской области ФИО6,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Курильскому району ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Курильского района Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и возложении обязанности предпринять меры по исполнению судебного решения по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года и.о. прокурора Курильского района Сахалинской области обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Курильскому району) ФИО3 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области по гражданскому делу № 2-50/2016, а также о возложении обязанности на названного судебного пристава-исполнителя предпринять необходимые меры по исполнению указанного судебного решения.

В своём заявлении прокурор указал на выявленные в ОСП по Курильскому району нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. Так, решением мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу РФ в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 740 рублей. Это судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к принудительному исполнению. На основании выданного мировым судьёй исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, к которое с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Курильскому району ФИО3 Между тем, в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) указанное должностное лицо не предприняло мер к исполнению судебного решения в установленный законом двухмесячный срок.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курильскому району ФИО3, а также от заинтересованных лиц – ОСП по Курильскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ФИО2 – письменные возражения на административное исковое заявление прокурора не поступили.

В судебное заседание явились и.о. прокурора Курильского района Сахалинской области ФИО6, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курильскому району ФИО3 и представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав ОСП по Курильскому району ФИО4

Иные заинтересованные лица, в том числе в лице своих представителей, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение об его времени и месте, не явились. Об уважительных причинах своей неявки они суду не сообщили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение присутствующих лиц, суд, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Прокурор в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении его требований в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курильскому району ФИО3 и старший судебный пристав этого отдела ФИО4 не оспаривали требования прокурора по существу.

Заслушав прокурора и иных участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства и административного дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прокурор может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу РФ в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 740 рублей. Это судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по настоящее время не завершено находится на исполнении у этого же должностного лица. При этом, названным постановлением должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ в Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и её территориальные органы. Полномочия должностных лиц этих органов определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 и ДД.ММ.ГГГГ была истребована информация от органов Пенсионного фонда РФ, налоговых и миграционных служб, органа ГИБДД и банковских организаций для проверки имущественного положения должника. Кроме того, 16 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иных документов, свидетельствующих о проведении должностными лицами ОСП по Курильскому району предусмотренных ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в исследованном судом в исполнительном производстве №-ИП не содержится. В том числе, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные ст. 112 того же Федерального закона решения о наложении на должника исполнительского сбора в виду неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В результате, суду не представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии должностными лицами ОСП по Курильскому району после возбуждении исполнительного производства всех необходимых мер, направленных на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа в отношении должника.

При этом, установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу взыскателя денежные средства в сумме 1 740 рублей в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. прокурора Курильского района Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 и возложении обязанности предпринять меры по исполнению судебного решения по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации средств в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в сумме 1 740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и.о. прокурора Курильского района Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда

А.О. Лепёшкин