Копия

2-97/2025 (2-4539/2024)

56RS0009-01-2024-001463-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя ответчиков администрации города Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, указав, что 20.12.2023 г. на ... произошло ДТП, а именно: в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, автомобиль ..., под управлением Б.Д.СБ., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ..., составляет 152 203 рублей. 

Изначально истец просил суд взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 151 203 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Определением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 27.05.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вираж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрация г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Южного округа г. Оренбурга, ФИО4

С учетом результатов экспертизы истец заявленные требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 130 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО2, представили ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, представитель третьего лица администрации Южного округа г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель ответчика «ООО Вираж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика и третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло ДТП.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, данным пунктом.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.03.2024 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 г. ФИО2, управляя транспортным средством ... на ..., допустил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно рапорту ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 20.12.2023 г. ФИО5, ФИО2, управляя автомобилем ... при съезде на ... в сторону ... наехал на препятствие (выбоину), покрытую талой водой на придомовой парковочной территории ... выбоины: длина 160 см, ширина 286 см, глубина 24 см, общая площадь 4,573 кв.м.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» проезды – это подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов). Исходя из указанного Свода правил проезды относятся к категории дорог и улиц.

Как установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось участниками процесса, выбоина расположена на земельном участке с кадастровым номером ... на асфальтированном съезде с ... образом, суд приходит к выводу, что выбоина располагалась на проезде.

В ходе судебного разбирательства судом устанавливался собственник земельного участка, на котором расположен указанный проезд.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2024 г. (том 1, л.д. 77) земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., юго-восточная часть кадастрового квартала ..., вид разрешенного использования: предназначен для размещения производственных зданий и сооружений, с размещение взъезда на территорию, находящуюся в собственности у ООО«Вираж». 

Соседний земельный участок – с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., земельный участок N на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит Р.Т.ВБ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2024 г. (том 1, л.д. 76). Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6 ДТП произошло не на земельном участке, принадлежащем ФИО4, а за его пределами. Данный факт лицами, участвующими в деле, также не оспаривался.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 30.12.2009 г. N-р земельный участок с кадастровым номером ..., предоставлен в аренду ООО «Вираж» (том 1, л.д. 113).

На основании указанного распоряжения 01.06.2010 г. между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и ООО «Вираж» (арендатор) заключен договор N.аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области – г. Оренбурге 

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., с местоположением: ..., с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий и сооружений, с размещением въезда на территорию, находящуюся в собственности у ООО «Вираж», для целей, не связанных со строительством, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09.10.2009 г.

Срок аренды участка - три года с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 г. договор аренды земельного участка N от 01.06.2010 г., заключенный между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ООО «Вираж», расторгнут в связи с неисполнением ООО «Вираж» обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2024 г. деятельность ООО «Вираж» (ИНН ...) прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 (том 1, л.д. 147).

Из ответа ТУ Росимущества в Оренбургской области от 16.10.2024 г. на судебный запрос следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:135 не находится в федеральной собственности (том 1, л.д. 190). 

Согласно ответам Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 22.10.2024 г., от 23.10.2024 г. на запрос суда, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», Законом Оренбургской области от 03.07.2015 г. № 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Оренбургской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных законодательством. Земельный участок с кадастровым номером ... категорией «земли населенных пунктов», не относится к земельным участкам областной собственности либо участкам, которыми распоряжается министерство (том 1, л.д. 197). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... относится к неразграниченной государственной собственности, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с нормами действующего законодательства полномочия по распоряжению указанным земельным участком принадлежат Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в пользование либо аренду какому-либо субъекту хозяйственной деятельности в МПР Оренбургской области отсутствует (том 1, л.д. 202).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава г. Оренбурга вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города. 

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом исследованы представленные лицами, участвующими в деле, фотографии с места ДТП, схемы, выписки из публичной кадастровой карты. Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен проезд с выбоиной, послужившей причиной ДТП, ответчикам Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО«Вираж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, третьему лицу ФИО4, не принадлежит. Правообладатель земельного участка не установлен.

Пунктом 3 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания п. 1 ст. 215 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м и более.

Принимая во внимание, что асфальтовое покрытие проезда, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа к размерам выбоин, что привело к ДТП и значительному повреждению автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на администрацию г. Оренбурга, исходя из наличия у администрации предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах населенных пунктов поселений, а также учитывая, что указанный проезд является бесхозяйным, ответчик не обеспечил надлежащее содержание бесхозяйного объекта и не принял мер к подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет участка автомобильной дороги, находящейся на ее территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проезд, где произошло ДТП, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, следовательно, именно на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его ремонту и содержанию. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем состоянии дороги орган местного самоуправления в материалы дела не представил. 

Таким образом, поскольку администрация г. Оренбурга является органом местного самоуправления, полномочным в отношении всех видов содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, а также финансирования этих видов деятельности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Оренбурга. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО«Вираж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области суд отказывает как к ненадлежащим. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N от 11.01.2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 203 рублей.

Учитывая несогласие ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с указанным размером ущерба, определением суда от 19.12.2024 г. по его ходатайству назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... N от 16.01.2025 г. с технической точки зрения, механические повреждения бампера переднего, поперечины рамки радиатора нижней, подкрылка переднего правого, масляного поддона ДВС, брызговика переднего правого, кронштейна растяжки передней подвески правой, растяжки передней подвески правой, компрессора кондиционера, стойки стабилизатора передней подвески правой, экрана ДВС правого, вала приводного правого, брызговика переднего крыла правого, радиатора охлаждения, транспортного средства истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 20.12.2023 г. на ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 20.12.2023 г. в районе ... составляет без учета износа 130400 рублей, с учетом износа - 57000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ... N от 16.01.20215 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, с ответчика администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 130 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2024 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить доказательственные документы, необходимые для представления интересов истца, подать исковое заявление по возмещению ущерба, подавать письменные возражения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. 

Цена договора составляет 35000 рублей (п. 2.1 договора). 

Заказчик оплачивает аванс в сумме 15000 рублей, оставшаяся по договору сумма подлежит оплате в момент получения решения суда первой инстанции. Заказчик оплачивает исполнителю 30 % от штрафа и неустойки, присужденных в пользу заказчика, которые подлежат оплате в момент получения исполнительного листа (п.2.2 договора). 

Согласно расписке ФИО2 передал ФИО7 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг 35000 рулей. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, фактическую работу представителя в рамках рассмотрения дела, участие ее не во всех проведенных по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.Оренбурга в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2024 г. N, актом приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2024 г. 

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, для определения цены иска, они подлежат возмещению с ответчика администрации г.Оренбурга в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 09.02.2024 г. представителю истца ФИО7 предоставлены полномочия на представление интересов Б.Д.СБ. по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2023 г. Из доверенности следует, что за совершение нотариального действия оплачено 2500 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации г.Оренбурга в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордером на сумму 4 244 рублей от 09.02.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика администрации г.Оренбурга, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 244 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации города Оренбурга – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 (паспорт ... сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 400 рублей, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной 4 244 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к администрации города Оренбурга, а также в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: