№ 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретарях судебного заседания Ахматовой А.В., Сиянко Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката КАМ «ЮрПрофи» - ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь вблизи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его причинить, в ходе конфликта с ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО6 ударил ФИО2 черенком от лопаты в область спины, ФИО2, находясь сзади ФИО6, используя, неустановленный предметв в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ФИО6 удар в область спины, причинив телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения спины справа, с ранением легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях (подкожная эмфизема), которое по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО6. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он с ФИО6 он знаком с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО6 и в течении дня употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь вблизи нежилого строения, размещенного около ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> МО, он стоял на улице у костра, резал хлеб. В какой-то момент он попросил ФИО6 оставить ему покурить, но тот не оставил. Тогда он обидевшись на ФИО6 обозвал того. После этого, к нему подошел ФИО6 со спины и нанес ему удар по спине чем-то, обернувшись, он увидел, что это был черенок от лопаты, сломанная часть которого осталась у ФИО6 в руке, от чего у него на спине и плече остались повреждения. Он левой рукой отбил у ФИО6 черенок от лопаты и нанес тому правой рукой один удар ножом, которым резал хлеб, в правый бок ФИО6. После этого ФИО6 и он пошли спать. Утором они опять встретились с ФИО6 еще выпили. ДД.ММ.ГГГГ он опять пришел к ФИО6 и заметил у того на куртке кровь, они еще выпили и он ушел. Позже он узнал, что ФИО6 увезли в больницу (т.1 л.д.64-67, 72-75,207-210).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ранее проживал в нежилом здании, размещенном вблизи ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, МО. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром, он и ФИО2 встретились на улице около нежилого здания, размещенного по вышеуказанному адресу, решили пойти в его половину данного здания, где стали совместно распивать алкоголь. Дальнейшие события вообще помнит смутно - отрывками. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно около 01 часа 10 минут он и ФИО2 находились на улице, где продолжали распивать алкоголь, между ними завязался совестный конфликт, причины которого не помнит. ФИО2 «нес всякую чепуху», что именно не помнит. Его это разозлило и он подошел к ФИО2 со спины и нанес черенком лопаты, который находился у него в правой руке, по спине один удар. Помнит, что сразу после произведенного им удара, он выкинул этот черенок. Сразу после этого, он направился к себе спать. ФИО2 при этом находился сзади него. В какой-то момент он почувствовал толчок сзади и незначительную боль почувствовал, но не придал этому значение, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этому толчку он также значения не придал, и продолжил свой путь до своей половины здания, где лег спать. Как ложился спать, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он проснулся и увидел, что вокруг него всё в крови. Он осмотрел куртку и увидел на ней в области спины порез. Решил выйти на улицу покурить. В это время к нему подошел ФИО2. Последний стал просить у него прощение. Он в том момент не понимал, почему ФИО2 это делает и что вообще произошло накануне. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил его ножом в спину. После всего этого он и ФИО2 помирились и решили вновь распить совместно алкоголь, после чего он пошел спать, а ФИО2 отправился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ утром он почувствовал себя плохо, в связи с чем попросил своего знакомого Василия вызвать скорую помощь, после чего он был госпитализирован в ПГКБ. (т.1 л.д.50-53, 161-166).

Свидетель ФИО7, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился ГПК «Весна», расположенном вблизи 

<

адрес>, председателем которого является. Около 18 часов 00 минут к нему обратился - Василий, являющийся лицом без определенного места жительства, какой-либо иной информацией о нем не располагает, который попросил его вызвать скорую помощь для знакомого того ФИО6, в связи с плохим самочувствием последнего. В подробности он вдаваться не стал, а просто вызвал скорую помощь к автобусной остановке, размещенной вблизи 

<

адрес> МО.. Каких-либо следов крови он на ФИО6 не заметил. О том, что ФИО6 было причинено ножевое ранение, он узнал впоследствии от сотрудников полиции. ( т.1 л.д.193-194).

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- справкой из ПГКБ и медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ФИО6 были установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа (т.1 л.д.4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблией, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи нежилого строения, размещенного около ГСК «Шепчинки 2», расположенного по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) фрагмент черенка от лопаты, 2) нож, 3) три бутылки из-под водки. 4) след обуви (т.1 л.д.27-32);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.79-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: 

1.1. Проникающее колото-резанное ранение спины справа с ранением легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях (подкожная эмфизема).

2. Описанная врачами клиницистами рана на коже «старая», подтверждает причинение ранения ДД.ММ.ГГГГ.

3. С учетом клинического описания повреждения, свидетельствует о том, что данное повреждение причинено однократным воздействием плоского колюще - режущего предмета, возможно клинком ножа.

4. Проникающее колото0резаное ранение спины справа с ранением легкого, со скоплением воздуха в правой плевральной полости и мягких тканях (подкожная эмфизема) по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.

5. Характер и анатомическая локализация проникающего колото-резанного ранения, установленного у ФИО6 позволяют судить о возможности его образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении (ФИО2 нанес ФИО6 удар ножом в область спины). (т1 л.д.94-97);

- справками из ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания IV плюсневой кости справа. (т.1 л.д.129-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены телесные повреждения:

1.1. Закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков.

1.2 Подкожные гематомы в области туловища.

2. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах - ФИО2 подвернул ногу, когда наносил удар ножом ФИО6 в область спины, не исключается». 

4. Закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков,причинил вред здоровью средней тяжести.

5. Подкожные гематомы в области туловища, не причинили вред здоровью. (т.1 л.д.136-139);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО6,в ходе которого он не смог показать как именно ему было причинено ножевое ранение ФИО2 (т.1 л.д.142-146);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2,в ходе которого он рассказал и показал как и при каких обстояотельствах он нанес ФИО6 ножевое ранение (т.1 л.д.147-150);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что причинение телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения спины справа с ранением легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях (подкожная эмфизема), ранение легкого подтверждается поступлением воздуха из раны легкого в плевральную полость, установленных у ФИО6, с учетом наличия установленных телесных повреждений у ФИО4 в виде закрытого перелома основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, подкожных гематом в области туловища не исключается при обстоятельствах, указанных им (ФИО2) в ходе следственного эксперимента. 

Причинение телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения спины справа с ранением легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях (подкожная эмфизема), ранение легкого подтверждается поступлением воздуха из раны легкого в плевральную полость, установленных у ФИО6, в результате метания ножа, крайне маловероятно, так как кожная рана одна, без образования дополнительных надрезов, то есть клинок ножа был погружен в тело и сразу извлечен под одним углом, если же в результате метания ножа клинок находился в теле и не был фиксирован рукой, он может отклоняться в стороны, с образованием дополнительных надрезов раны со стороны лезвийной части клинка ножа. 

Причинение телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения спины справа с ранением легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях (подкожная эмфизема), ранение легкого подтверждается поступлением воздуха из раны легкого в плевральную полость, установленных у ФИО6, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 в своих первоначальных показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, также не исключается, что подтверждается наличием у него (ФИО2) установленных телесных повреждений в виде закрытого перелома основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, подкожных гематом в области туловища (т.1 л.д.156-160);

- Протоколом осмотра предметов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей,из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-171, д.

<

адрес>, 199-203).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, протоколами следственного эксперимента с участием ФИО2 и потерпевшего ФИО6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему ФИО6 один удар в область спины, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проникающее колото-резаное ранение спины справа, с ранением легкого, со скоплением воздуха в плевральной полости и мягких тканях (подкожная эмфизема), которое причинило тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Как показал анализ материалов уголовного дела, в совокупности с данными амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.222-223).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на его иждивении ребенка - инвалида.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие на его иждивении ребенка - инвалида и матери пенсионерки страдающий рядом заболеваний.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Подольским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда затраченного на лечение ФИО6 36 282 рублей.

ФИО2 гражданский иск признал.

В ходе судебного следствия было установлено, что именно от действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО6 на лечение которого была потрачена вышеуказанная сумма. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Подольского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО2 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 из-под стражи в зале суда освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- фрагмент черенка от лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а