Судья: Селищева Т.А. Материал №к-235/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Федянина В.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2023 г. об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие врио начальника УМВД России по Липецкой области Кадыкова С.В.

Доложив материал и доводы жалобы; заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление суда необоснованным и вернуть дело на новое рассмотрение для принятия решения по существу жалобы. В обоснование указывает следующее. Им направлялось 09 сообщений о совершённых преступлениях в УМВД России по Липецкой области, из которых только 04 были зарегистрированы в КУСП и направлены в СУ СК России по Липецкой области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении остальных 05 сообщений принято решение только о направлении их в СУ СК России по Липецкой области. Такая избирательность и нерегистрация этих 05 сообщений незаконна, т.к. указанные в сообщениях преступные деяния требуют самостоятельного расследования, проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ввиду нерегистрации сообщений ФИО1 лишён права на обжалование в порядке ст. 125 УПК результата их рассмотрения, тем самым ему затруднён доступ к правосудию. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом не указаны причины непринятия и нерассмотрения его жалобы. Указание о том, что решение врио начальника УМВД России по Липецкой области Кадыкова С.В. не способно причинить ущерб его конституционным правам противоречит приведённым выше доводам. Ссылаясь на п.7 вышеуказанного постановления, заявитель полагает, что суд должен был проверить, с каким именно сообщением он обратился в уполномоченные органы, требует ли оно регистрации и проверки по правилам ст.ст. 144-145 УПК РФ, чего сделано не было. Вместе с тем, незаконно незарегистрированные сообщения заявителя содержали конкретную информацию о преступлениях, в противном случае должна была проводиться проверка о ложном доносе. Указание на то, что суд не вправе вмешиваться в функции обвинения, давать указания следственным органам по проведению следствия и истребовании каких-либо сведений, к рассмотрению его жалобы не имеет отношения, т.к. об этом он не просил. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Из представленного материала усматривается следующее. 

08.12.2023 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 на бездействие врио начальника УМВД России по Липецкой области Кадыкова С.В., выразившееся, по мнению заявителя, в нерегистрации его сообщений о преступлениях в КУСП и их направлении в СУ СК России по Липецкой области. Постановлением суда от 14.12.2023 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Суд 1-й инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не принял жалобу к рассмотрению.

Из жалобы следует, что заявитель оспаривает факт перенаправления должностным лицом УМВД России по Липецкой области его заявлений в СУ СК России по Липецкой области, считая, что таким образом врио начальника УМВД России по Липецкой области Кадыков С.В. отказал ему в регистрации заявлений о преступлениях и проведении проверки. Это не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о неистребовании судом сведений о том, с каким именно сообщением он обратился в уполномоченные органы, требует ли оно регистрации и проверки по правилам ст.ст. 144-145 УПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего. Из текста жалобы следует, что 05 сообщений о преступлениях перенаправлены из УМВД России по Липецкой области в СУ СК России по Липецкой области в соответствии с п.20 приведённой в решении суда Инструкции, утверждённой Приказом СК РФ от 11.10.2012 г. №72. Дальнейшие действия (бездействия) этого органа заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4; 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2023 г. об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие врио начальника УМВД России по Липецкой области Кадыкова С.В., оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов