Дело № 10-2\2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Мокроусово 21 июля 2021 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Змановского А.В., помощника

прокурора Мокроусовского района, 

осужденного ФИО1

защитника Таева А.Б. – адвоката Курганской областной коллегии 

адвокатов «Правовой стандарт», представившего удостоверение № 0641, ордер № 140,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Змановского А.В. и апелляционной жалобе адвоката Таева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 09.06.2021, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и ппроживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК РФ к 220 часам обязательных работ, взысканы процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 09.06.2021 ФИО1 признан виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Данным приговором взысканы процессуальные издержки.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.125 УК РФ, с согласия защитника, государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в приговоре во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.125 УК РФ. В то время, как ст.125 УК РФ не предусматривает деление на части. Более того, обвинение ФИО1 предъявлено по ст.125 УК РФ. Т.о. судом неверно квалифицировано деяние ФИО1. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Таев А.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить указывая, что в виде основного наказания суд назначил обязательные работы, указав на учет материального и семейного положения подсудимого. При этом в судебном заседании материальные положение подсудимого не изучалось, его финансовое состояние не установлено, доходы ФИО1 не исследовались. Также судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, было назначено без учета постановления мирового судьи, которым ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по данным же обстоятельствам ДТП, по которому, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исполнялось в течение 3 месяцев. Дополнительное наказание назначено немотивированно в то время, как санкцией ст.125 УПК РФ, такое дополнительное наказание не предусмотрено. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Государственный обвинитель Змановский А.В. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, Апелляционное представление просил удовлетворить по основаниям указанным в представлении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Таев А.Б. поддержал доводы жалобы пояснив, что по основаниям указанным в жалобе просит исключить указание на назначение дополнительного наказания. С доводами апелляционного представления согласился частично, указав, что исправить допущенную ошибку можно не отменяя приговор, а лишь внести в него изменения. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Мировым судьей ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор. Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, сведения о его материальном положении в том числе и положительную характеристику. Так же суд справедливо учел имеющиеся по делу обстоятельства, признав смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 не трудоустроен, т.е. не имеет своего дохода и заработка позволяющего суду сделать вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом, осужденный имеет на иждивении троих малолетних детей, содержать которых осужденный обязан в силу закона. Какие-либо доказательства в подтверждение своего материального положения, позволяющего назначить наказание в виде штрафа, осужденный не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении наказания в виде обязательных работ, судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, судом указаны мотивы его назначения, в частности учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и общественная опасность совершенного преступления, учтено, что управление транспортным средством не является источником заработка и единственной профессией осужденного.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, при назначении дополнительного наказания не учтено постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованным не является, поскольку данное постановление было отменено вышестоящим судом и на момент вынесения приговора юридической силы не имело.

Мировым судьей также правомерно не принят во внимание период времени, в течение которого указанное постановление ФИО1 исполнялось, поскольку уголовное законодательство не предусматривает какое-либо сложение или зачет наказания назначенного в рамках КоАП РФ и УК РФ.

Доводы апелляционного представления суд считает заслуживающими внимания.

Как следует из обвинительного заключения, обвинение ФИО1 предъявлено по ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Однако при ссылке на соответствующую статью во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал, что осужденный обвиняется и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.125 УК РФ, тогда как следовало указать ст.125 УК РФ.

Суд считает, что эта ошибка, является ошибкой технического характера, поскольку ст.125 УК РФ не имеет деления на части и не предусматривает иного изложения преступного деяния, иначе как указанного и описанного в приговоре.

Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, на законность и обоснованность приговора, в частности, на квалификацию действий осужденного, она не повлияла.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст.125 УК РФ, преступное деяние предусмотренное данной статьей имеет несколько квалифицирующих признаков. В частности невозможность принятия потерпевшим мер к самосохранению либо по малолетству, либо по старости, либо по болезни, либо вследствие беспомощности.

Исходя из обвинения с которым согласился подсудимый ФИО1, потерпевший не имел возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Однако, обжалуемым приговором, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.125 УК РФ с указанием о невозможности принятия потерпевшим мер к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие беспомощности. Т.е. указаны все квалифицирующие признаки предусмотренные статьей 125 УК РФ, что не соответствует обвинению с которым согласился ФИО1.

Поскольку это обстоятельство имеет существенное значения для правильной квалификации действий подсудимого, то допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в приговор и исключения из квалификации действий осужденного ФИО1 указания на невозможность принятия потерпевшим мер к самосохранению по малолетству, старости и болезни.

Данное изменение не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Внесение указанных изменений является основанием для смягчения наказания ФИО1, снижению его до пределов отвечающим требованиям закона и справедливости, с учетом всех учтенных судом первой инстанции обстоятельств и данных о личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Змановского А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 от 09.06.2021 изменить. 

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.1 ст.125 УК РФ, указав ст.125 УК РФ.

Исключить из квалификации деяния осужденного ФИО1 указание на невозможность принятия потерпевшим мер к самосохранению по малолетству, старости и болезни.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таева А.Б. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья –