Судья р/с – Бажин А.А. Дело №22-7990/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Пантелеменюк М.А. 

подозреваемого (по ВКС) Г. 

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года, которым:

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц – до 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подозреваемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него судимости, которая уже погашена, ввиду истечения шестилетнего срока от даты освобождения от отбывания наказания. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства обвинения, часть долга он уже погасил, что исключает квалификацию его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, полагает, что между ним и потерпевшим сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Кроме того, подозреваемый указывает, проживает в квартире по договору найма, был трудоустроен и не знал о том, что находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подозреваемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

При избрании меры пресечения в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства. 

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Г. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. Судом рассмотрена возможность применения иной меры пресечения, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не найдя для этого оснований. Данное решение судом мотивировано с достаточной полнотой. Судом правомерно учтено отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ у Г., его личность, отсутствие официального источника дохода, а также то обстоятельство, что он находился в федеральном розыске.

Доводы о том, что судимость у Г. погашена не влияют на выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения. 

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. от 11.06.2020 года №7), а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий