Дело № 12-222/2025

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием 

представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 15.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой, в которой просила об его отмене. 

15.01.2025 г. решением ври заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об их отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что ни инспектором, ни врио командира полка ДПС не были верно оценены обстоятельства дела, схема ДТП противоречит имеющейся видеозаписи, по делу не была проведена экспертиза по установлению скорости автомобиля второго участника ДТП – ФИО1, не был произведен опрос свидетелей ДТП. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, чего, по мнению заявителя, сделано не было. 

Представитель пока ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил учесть имущественное положение ФИО2, являющейся многодетной матерью.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые постановление и решение административного органа оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления следует, что 27.12.2024 г. в 10 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ автомобиль марки Хонда Фит, г/н №, владельцем которого является ФИО2, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО1, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителем ФИО2 приведенные выше требования соблюдены не были.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 15.01.2025 г., которым постановление инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения;

- постановлением инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г., из которого следует, что 27.12.2024 г. в 10 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ автомобиль марки Хонда Фит, г/н №, владельцем которого является ФИО2, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО1;

- протоколом 24 ТУ № 480833 от 27.12.2024 г., из которого следует, что 27.12.2024 г. в 10 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ автомобиль марки Хонда Фит, г/н №, владельцем которого является ФИО2, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО1;

- объяснением ФИО1 от 27.12.2024 г., из которого следует, что ФИО1 двигаясь по пр. Котельникова 27.12.2024 г. в 10 час. 42 мин. в сторону пос. Солонцы по левой крайней полосе столкнулась с автомобилем Хонда Фит, г/н №. Она /ФИО1/ управляла автомобилем БМВ, г/н №. Водитель автомобиля Хонда Фит, г/н № осуществлял перестроение из правой полосы в крайнюю левую, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Виновной в ДТП считает водителя Хонда Фит ФИО2;

- объяснением ФИО2 от 27.12.2024 г., из которого следует, что она /ФИО2/ 27.12.2024 г. в 10 час. 42 мин. двигалась по второй полосе после перестроения с первой полосы по пр. Котельникова в районе остановки «Тубдиспансер». Перестроившись почувствовала удар и увидела обгоняющий ее /ФИО2/ слева автомобиль БМВ, г/н №;

- схемой ДТП;

- видеоматериалом.

Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 15.01.2025 г. постановление инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, с обоснованием: правомерными действиями инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по факту осуществления в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Анализ характера и перечня видимых повреждений, причиненных автомобилям, а также взаимное расположение транспортных средств из схемы ДТП, видеозапись, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля Хонда Фит, г/н № п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов административного органа, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Данные доводы были известны административному органу при принятии им решения по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлении, решении.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решения врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 15.01.2025 г.. 

Обжалуемые постановление, решение вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов, уполномоченными на то лицами. 

Вопреки доводам заявителя, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы заявителя, а также представленные сведения о наличии у ФИО2 малолетних детей, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не опровергают правильности выводов административного органа признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначенного административным органом вида и размера административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что состав совершенного ФИО2 административного правонарушения является формальным /не предусматривающим наступления определенных последствий/, вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 и заинтересованных лиц в произошедшем 27 декабря 2024 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются, они могут быть разрешены в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024240001619247 от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 15.01.2025 г. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии. 

Судья О.А. Шиверская