Дело № 2-5054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) первоначально обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 648,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 732,97 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразованным в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк») и ответчиком в виде акцептованного заявления – оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 71 052,63 руб. под 33% годовых, сроком на 60 мес. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере. 

В дальнейшем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Банк уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору с 20.05.2016 г. по 03.10.2019 г. в размере 46 878,92 руб., из них 27 980,04 руб. - основной долг, 18 898,88 - неустойка по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор стороны вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № (в виде акцептированного заявления – оферты со страхованием) от 18.06.2012 г.(л.д. 8,9), графиком платежей (л.д.10), заявления на выдачу карты системы «Золотая корона» (л.д.11 оборот), актом регистрации учетной записи Интернет- банка для частных клиентов (л.д.12), анкетой клиента (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 16),

что 18 июня 2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (изменившим наименование на ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № (в виде акцептированного заявления - оферты), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 71 053,63 руб. на потребительские цели под 33% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж в размере 2 431,42 руб., включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом, 18-20 числа каждого месяца, последний платеж – 2 508,71 руб. (далее – кредитный договор). 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету за период с 18.06.2012 г. по 03.10.2019 г., Банк открыл ФИО1 счет №, на который 18 июня 2012 г. перечислены денежные средства в размере 71 052,63 руб. (л.д.16)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен 20 мая 2013 г. в сумме 2 500 руб.

В дальнейшем, как следует из расчета задолженности (л.д.17,18), судебного приказа № от 27.02.2018 г., вынесеннного мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска, 

в счет погашения просроченных процентов, начисленных по состоянию на 08.02.2018 г., ответчиком уплачено: 11 163,87 руб. 15.06.2018 г., 8 480,97 руб. – 27.06.2018 г., 1 332,06 руб. – 29.06.2018 г. на общую сумму 20976,90 руб.

В связи с наличием задолженности Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска, был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 126 648,29 руб., государственной пошлины в размере 1 866,48 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 05 апреля 2019 г. в связи с поступлением возражений ФИО3 относительно его исполнения (л.д.7). 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 июля 2019 года Банк направил по месту жительства ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 21.08.2019 г. в размере 126 648,29 руб., образовавшуюся на 17.07.2019 г., (л.д.19). Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Оценивая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст.ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса…. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 

по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24); 

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

С учетом срока действия кредитного договора – по 19.06.2017 г., даты вынесения судебного приказа № – 30.10.2018 г., даты отмены данного судебного приказа – 05 апреля 2019 г., даты обращения с иском в суд – 25.10.2019 г. (по почтовому штемпелю), суд считает правильным применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 20.05.2016 г. 

Как следует из графика осуществления платежей, сумма основного долга по кредиту за период с 20.05.2016 г. по 19.06.2017 г. составляет 26 255,50 руб. ((1648,72 руб. – платеж за период с 19.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 33 дн. х 32 дн.=1 598,76 руб.) + (24 656,74 руб. - с 21.06.2016 г. по 19.06.2017 г.).

Кроме того, согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, в пределах исковой давности – с 20.05.2016 г. по 03.10.2019 г. - начислена неустойка на просроченную ссуду из расчета 20% годовых с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 18 898,88 руб.

При проверке данного расчета судом установлено, что он произведен неверно, без помесячной разбивки просроченной ссуды за период с 20.05.2016 г. по 19.06.2017 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за периоды: 

с 21.06.2016 г. по 18.07.2016 г. от суммы основного долга, исчисленного за период с 20.05.2016 г. по 20.06.2016 г., в размере 1 598,76 руб. х 32 дн. : 366 дн. х 20% = 27,96 руб.

с 19.07.2016 г. по 18.08.2016 г. – 3 407,70 руб. х 31 дн. : 366 дн. х 20% = 57,73 руб.

с 19.08.2016 г. по 19.09.2016 г. – 5 200,51 руб. х 32 дн. : 366 дн. х 20% = 90,94 руб.

с 20.09.2016 г. по 18.10.2016 г. – 7 024,44 руб. х 29 дн. : 366 дн. х 20% = 111,32 руб.

с 19.10.2016 г. по 18.11.2016 г. – 8 953,02 руб. х 31 дн. : 366 дн. х 20% = 151,66 руб.

с 19.11.2016 г. по 19.12.2016 г. – 10 900,82 руб. х 31 дн. : 366 дн. х 20% = 184,66 руб.

с 20.12.2016 г. по 18.01.2017 г. – 12 903,06 руб. х 30 дн. : 365 дн. х 20% = 

212,10 руб.

с 19.01.2017 г. по 20.02.2017 г. – 14 972,71 руб. х 33 дн. : 365 дн. х 20% = 

270,79 руб.

с 21.02.2017 г. по 20.03.2017 г. – 17 067,50 руб. х 28 дн. : 365 дн. х 20% = 261,86 руб.

с 21.03.2017 г. по 18.04.2017 г. – 19 266,33 руб. х 29 дн. : 365 дн. х 20% = 306,15 руб.

с 19.04.2017 г. по 18.05.2017 г. – 21 514,50 руб. х 30 дн. : 365 дн. х 20% = 353,66 руб.

с 19.05.2017 г. по 19.06.2017 г. – 23 817,33 руб. х 32 дн. : 365 дн. х 20% = 417,62 руб.

с 20.06.2017 г. по 03.10.2019 г. – 26 255,50 руб. х 836 дн. : 365 дн. х 20% = 12 027,18 руб.,

что составляет 14 473,63 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки штрафных санкций (20 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,0% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 

суд полагает возможным уменьшить неустойку по основной ссуде до 5 000 руб., поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 20.05.2016 г. по 03.10.2019 г. в размере 34 255,50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 26 255,50 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 7 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № 364 от 09 октября 2019 года (л.д. 4), №229 от 17.10.2018 г. (л.д.5) подтверждены расходы ПАО «Совкомбанк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 3 732,97 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 87% от заявленных (40 729,13 руб. : 46 878,92 руб. х 100), при этом размер неустойки снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 397,54 руб. (1 606,37 руб. х 87%), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 г. по состоянию на 03.10.2019 г. в сумме 33 255,50 руб., в том числе: 26 255,50 руб. – сумма основного долга; 7 000 руб. – неустойка по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397,54 руб. на общую сумму 34 653,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2019 года

Судья: