Дело № 2-1222/2021

УИД - 41RS0001-01-2020-007360-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 2 марта 2021 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года № У-20-91709/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 марта 2020 года письмом исх. № 15673 САО «ВСК» уведомило заявителя обращения об отказе в выплате страхового возмещения. По полису ОСАГО XXX № собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем ФИО5, указанная в представленных ФИО2 документах. Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате ФИО2 прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП, не имеется. САО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а, следовательно, не может выступать в качестве ответчика. Разрешение исковых требований к лицу, не ненадлежащему ответчику, недопустимо. Вместе с тем, истцом заявлены требования к САО «ВСК» как к ответчику, однако в данном случае САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Истец был уведомлен об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП, 27 марта 2020 года. Таким образом, в действиях заявителя обращения усматривается злоупотребление правом, следовательно, в заявленных требованиях надлежало отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в рассмотрении заявления не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменным возражениям считал решение законным и обоснованным.

Согласно письменным возражениям заинтересованного лица ФИО2, по договору ОСАГО страхуется ответственность владельца транспортного средства. При этом, как следует из норм Закона об ОСАГО, по договору страхуется ответственность лица, управляющего транспортным средством, то есть ответственность водителя. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в САО «ВСК», ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX № в САО «ВСК». 

Согласно сведениям с официального сайта РСА, ФИО7 допущена к управлению транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, является законным владельцем указанного транспортного средства. 

Срок для осуществления страховой выплаты предполагался по 16 марта 2020 года включительно. Вместе с тем, 25 марта 2020 года между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которой размер страховой выплаты составил 13985 руб. В установленный законом двадцатидневный срок, равно и в срок, установленный соглашением, страховщиком не была осуществлена выплата страхового возмещения, мотивированного ответа на заявление потерпевший до настоящего времени не получил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, направила письменные возражения.

Согласно поступившим письменным возражениям, заинтересованное лицо считает решение законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обосновывая тем, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный устанавливает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2020 года в 18 час. 40 мин. возле 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК» и транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которого также застрахована в САО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, поврежден. Ущерб ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО7, привлеченной по данному факту к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и владельца автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, 25 февраля 2020 года ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о страховой выплате.

25 марта 2020 года между САО «ВСК» и ФИО2 было достигнуто и подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с наступлением страхового случая, в 13985 руб.

30 марта 2020 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от 25 февраля 2020 года письмом исх. № 00-99-06-04-73/15673 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным заявителем документам из ГИБДД собственником транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является иное лицо, ФИО5

18 мая 2020 года ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

5 июня 2020 года САО «ВСК» в ответ на указанное заявление (претензию) сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июня 2020 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13985 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев заявление и представленные документы, вынес решение от 17 июля 2020 года по делу № У-20-91709/5010-003, которым удовлетворил требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Взыскал с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 13985 руб., требования в части выплаты финансовой санкции оставил без рассмотрения, в случае неисполнения САО «ВСК» требования о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 9 апреля 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 13985 руб., но не более 400000 руб. 

При таких обстоятельствах, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон - № 123-ФЗ) ФИО2 соблюден.

Обращаясь в суд с заявлением, САО «ВСК» не соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 13985 руб., ссылаясь на то, что по полису ОСАГО XXX 0102361523 собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем ФИО5, указанная в представленных ФИО2 документах, в связи с чем, снований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП, не имеется. Также указало, что САО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а, следовательно, не может выступать в качестве ответчика. Разрешение исковых требований к ненадлежащему ответчику недопустимо. Истец был уведомлен об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП, 27 марта 2020 года. Таким образом, в действиях заявителя обращения усматривается злоупотребление правом. 

Обстоятельства, на которые ссылается САО «ВСК» в своем заявлении, фактически повторяют доводы, приведенные в своем ответе от 30 марта 2020 года исх. № 00-99-06-04-73/15673 на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, однако они были предметом надлежащего исследования и проверки, в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования данным обстоятельствам и указанным доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований суд не усматривает. 

Указание заявителя о злоупотреблении потерпевшим своим правом, является необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года № У-20-91709/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям Закону № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе несогласие САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для отмены данного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку оснований для удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года № У-20-91709/5010-003 не имеется, то производные требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года № У-20-91709/5010-003, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1222/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская