Дело № 2-5293/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барион» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Барион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что №. между ООО «Барион» (подрядчиком) и ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» (заказчиком) заключен договор № (далее –договор подряда), во исполнение которого подрядчиком выполнены работы, стоимостью 1 889 497,12руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

данные изъяты>., ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» подтвердило свою задолженность перед истцом в размере 1 889 497,12 руб. Ввиду отсутствия добровольного погашения указанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого требования истца о взыскании задолженности с ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 731 975,04 руб. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (далее –договор поручительства), сроком на три года с обязательством поручителя отвечать полностью за исполнение должником денежных обязательств перед кредитором. Поскольку должник ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» до настоящего времени задолженность не погасил, само общество ликвидировалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. между ООО «Барион» (подрядчиком) и ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» (заказчиком) заключен договор №, в соответствии с которым определена стоимость работ в сумме 1 889 497, 12 руб. (л.д. 6-10).

Выполнение подрядчиком строительных работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016г. с ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» в пользу истца взыскано 1 731 975,04 руб.. решение вступило в законную силу (л.д. 14-16).

Доказательства погашения задолженности ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» перед истцом в материалах дела отсутствуют. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда заключен договор поручительства от /дата/ между ООО «Барион» и ФИО1 (л.д. 11-12), согласно которого поручитель (ФИО1) обязался отвечать полностью за исполнение ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» денежных обязательств перед ООО «Барион» по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Положения ст. 363 ГК РФ регулируют пределы ответственности поручителя по обеспеченному обязательству, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ), 23.8.2017г. ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (л.д. 33-44).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями части 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Между тем, в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к поручителю ФИО1 11.10.2017г., согласно штемпелю (л.д. 2), то есть после прекращения деятельности основного должника – ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» и исключении последнего из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскании задолженности с поручителя нет, поскольку исключение из ЕГРЮЛ основного заемщика ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» влечет прекращение его обязательств и обязательств поручителя ФИО1, так как к этому моменту ООО «Барион» не было предъявлено требование к поручителю о взыскании задолженности в исковом порядке, то есть истец не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, с соблюдением правил подсудности и в установленной законом порядке и форме с соблюдением ст. 131, 132 ГПК РФ.

Направление истцом требований к заемщику и поручителю во внесудебном порядке (л.д. 12-13) до момента исключения ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанными выше законоположениями предусмотрена судебная защита прав кредитора в исковом порядке по договорным обязательствам, существующим на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «Барион» следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барион» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течении месяца.

Председательствующий судья Заря Н.В.