Дело № 12-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя МБУ СТЛ «Темп» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Д.А. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-туристический лагерь «Темп», предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Д.А. № от 

<

дата> Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-туристический лагерь «Темп» (далее МБУ СТЛ «Темп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ СТЛ «Темп» ФИО3 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, указав, что между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и ООО «Премьера» по итогом открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № от 

<

дата> на выполнение работ по реконструкции объекта: МБУ СТЛ «Темп». В соответствии с п. 2.1.9. Контракта Подрядчик обязан во время проведения работ обеспечить на Объекте соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды вокруг территории строительства, мероприятия по безопасности труда. После заключения Контракта до начала работ зону производства работ оградить, выставить предупреждающие знаки. Согласно п. 2.1.16 Контракта Подрядчик обязан во время выполнения работ оборудовать площадку устройствами или бункерами для своевременного сбора мусора. Обеспечить периодический вывоз строительного мусора на объекты размещения отходов в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.3.1. Контракта Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, с даты заключения Контракта передать по акту приема передачи проект, рабочую документацию, объект работ Подрядчику для выполнения работ. В соответствии с актом готовности зданий, строений и сооружений к реконструкции объекта от 

<

дата>. объект МБУ СТЛ «Темп» передан для проведения реконструкции ООО «Премьера». До сегодняшнего дня работы не выполнены и не сданы, в связи с не завершением работ по реконструкции МБУ СТЛ «Темп» разрешение на строительство от 

<

дата> № № продлено до 

<

дата>. Локальным сметным расчетом к Контракту определено, что в цену Контракта входит уборка и вывоз мусора. В связи с изложенным обязанность по надлежащему складированию и вывозу мусора возлагается на ООО «Премьера». Просил принять во внимание смягчающие вину обстоятельства, что вменяемое правонарушение совершено юридическим лицом впервые, по причинам независящим от воли МБУ спортивно - туристический лагерь «Темп». В свою очередь, наложение административного штрафа в указанном случае носит не только неоправданно карательный характер, но и создает условия для совершения административных правонарушений, так как изъятие денежных средств в бюджетном учреждении непосредственно влияет на возможность бюджетного учреждения осуществить расходы на выполнение обязательных требований законодательства в связи, с чем просил применить положения п. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель МБУ СТЛ «Темп» ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> указал, что постановление о привлечении МБУ СТЛ «Темп» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении МБУ СТЛ «Темп», прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований, установленных соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Состав правонарушения является формальным, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством порядка регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Пермского края от 04.12.2015 № 565-ПК «Об особо охраняемых природных территориях Пермского края» (далее -закон № 565-ПК) пользователи земельных участков, водных объектов и иных природных ресурсов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (ООПТ) либо в их охранных зонах, а также граждане, находящиеся на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, обязаны соблюдать режим их охраны, а также иные требования в области охраны окружающей среды, установленные законодательством Российской Федерации, Пермского края и муниципальными правовыми актами муниципальных образований Пермского края.

В ходе проведенной Министерством плановой выездной и документарной проверки МБУ СТЛ «Темп», проведенной в соответствии с приказом Министерства от 05 мая 2017 г. № СЭД-30-01-02-628 установлено, что при натурном осмотре 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью ..... кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий; разрешенное использование - для обслуживания спортивно-туристического лагеря «Темп», принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ СТЛ «Темп», находящегося в границах особо охраняемой природной территории регионального значения охраняемого ландшафта «Огурдинский бор» выявлено 5 несанкционированных мест размещения отходов (твердые коммунальные отходы, отходы строительства и ремонта), что является нарушением п. 4.1.2. режима особой охраны охраняемых ландшафтов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2008 г. № 64-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников».

Указанные обстоятельства и вина МБУ СТЛ «Темп» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>.

Доводы жалобы директора МБУ СТЛ «Темп» ФИО3 о том, что отходы на Земельном участке образовались вследствие деятельности ООО «Премьера» - организации выполняющей работы по реконструкции «МБОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп» по контракту от 

<

дата> № заключенным между МКУ «УКС» и ООО «Премьера» признаются судьей несостоятельными на основании нижеследующего. 

Согласно п 2.1.9, п. 2.1.16 Контракта ООО «Премьера» во время проведения работ обязано обеспечить соблюдение требований по охране окружающей среды, оборудовать площадку для своевременного сбора мусора и обеспечить периодический вывоз строительного мусора на объекты размещения отходов в соответствии с действующим законодательством, однако в ходе осмотра Земельного участка 

<

дата> было установлено, что работы по реконструкции объекта не ведутся рабочие и техника отсутствуют, на Земельном участке также размещена контейнерная площадка.

Учреждение, ссылаясь на обязанности ООО «Премьера», предусмотренные п. 2.1.9 п. 2.1.16 Контракта, возлагает ответственность за нарушение режима особой охраны ООПТ на ООО «Премьера», однако, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления лежит на землепользователе Земельного участка, а именно на МБУ СТЛ «Темп».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ СТЛ «Темп» являясь землепользователем земельного участка в границах ООПТ, не организовало обеспечение соблюдения режима ООПТ «Огурдинский бор», не организовало и не проводило мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, вследствие чего было допущено размещение отходов на земельном участке в границах ООПТ, что является нарушением режима особой охраны и образует состав административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ. Доказательств, принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. 

Таким образом, действия МБУ СТЛ «Темп» по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ СТЛ «Темп» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для признания правонарушения, вмененного МБУ СТЛ «Темп», малозначительным не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины МБУ СТЛ «Темп», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере ..... рублей не соразмерен установленным судьей обстоятельствам и приведет к ограничению прав МБУ СТЛ «Темп», полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до ..... рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Д.А. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-туристический лагерь «Темп», изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до ..... рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление административного органа оставить без изменения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова