Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения и признании права собственности на склад 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разрешенным видом использования которого является : отдельно стоящие мастерские по мелкому бытовому ремонту, а также нежилого строения общей площадью 152, 8 кв.м, лит. «Е».

Истец в отсутствие разрешения, самовольно произвела реконструкцию склада в 2015 году, подготовив проект 000 «Проект-Сервис» реконструкции и переоборудования нежилого строения в приемный пункт вторичного сырья по адресу 

<

адрес> на основании Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Реконструкция склада заключается в демонтаже внутренних ненесущих перегородок первого этажа, устройстве лестницы с первого этажа на второй этаж, утепления конструкций кровли негорючим минераловатными плитами с заменой покрытия кровли из шифера на метолочерепицу. 

Склад общей площадью до реконструкции состоял из одного этажа, имел общую площадью 152, 8 кв.м, после реконструкции состоит из основного и мансардного этажа, имеет общую площадь 295, 3 кв.м. 

В получении разрешения на реконструкцию склада истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДАИГ 

<

адрес>, отказы не обжалованы. 

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также на заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО», и заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, указавших о соответствии здания склада после реконструкции действующим строительным, санитарным, пожарным регламентам а также целевому использованию земельного участка, истец просит суд сохранить нежилое строение лит «Е» в 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 295, 3 кв.м, в том числе 1-ый этаж площадью 148, 1 кв.м, туалет 2, 6 кв.м., котельная 2, 6 кв.м., мансарду 142 кв.м; признать право собственности на указанное нежилое строение площадью 295, 3 кв.м, и прекратить право собственности на строение площадью 152, 8 кв.м. 

В суде представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

В суде представитель ДАИГ 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также представитель администрации 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражали против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва, а также указав о том, что размещенное на участке строение : склад, не соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, истец не обжаловал в установленном законом поярке отказы ФИО3/Д в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем оснований для легализации в судебном порядке самовольной реконструкции у истца не имеется. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается заявлением представителя истца.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 444 кв. метра, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие мастерские по мелкому бытовому ремонту, и нежилого строения, общей площадью 152,8 кв. метров, литер Е по адресу 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра по РО. 

Техпаспортом МУПТИиОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ подтверждается, что до реконструкции здание лит «Е» представляло одноэтажное строение, общей площадью 152, 8 кв.м, высотой 2, 8 м, после работ по реконструкции, заключающихся в разборке внутренних ненесущих перегородок с дальнейшим возведением на 1-ом этаже кирпичных перегородок, внутренней лестницы, устройству дополнительных несущих колонн, возведении мансардного этажа, образовано двухэтажное строение лит «Е» складского назначения, общей площадью 295, 3 кв.м. (л.д. 140). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 444 кв.м. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> разрешенное использование - отдельно стоящие мастерские по мелкому бытовому ремонту. (л.д.140, оборот). 

Из отказа ДИАГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого складского помещения в объект бытового обслуживания населения, общей площадью 319, 47 кв.м. расположенного в 

<

адрес> отказано по причине того, что на ДД.ММ.ГГГГ по ул. 27 линия 33а, выполнены работы : по пристройке разгрузочной площадки с юго-западной стороны здания, устройству дверного проема на месте оконного, устройству ворот в несущей стене здания и оконных проемов на 2-ом этаже.(л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ ДАИГ 

<

адрес> отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию этого же помещения, поскольку предоставленные истцом документы не соответствовали ст. 51 ГрК РФ, поскольку основанные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капительного строительства установленные градостроительным регламентом и указанные в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают использования такого строения как «склад». (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ ДАИГ 

<

адрес> отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию складского помещения в приемный пункт вторичного сырья, по причине того, что было установлено фактические выполнение работ по реконструкции строения. (л.д.35). 

В подтверждение выполнения работ по реконструкции склада в пункт вторичного сырья истец ссылался на проект ООО «Проект-Сервис» подготовленного в 2015 году. 

Поскольку истец утверждал о том, что нежилое строение лит «Е» в результате реконструкции преобразовано в соответствии с проектом 000 «Проект-Сервис» в пункт вторичного сырья, то суд при рассмотрении дела, назначил судебно-строительную экспертизу, в целях определения соответствия такого объекта действующим стандартам и правилам.

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлено, что здание лит «Е» не соответствует проекту реконструкции и переоборудования подготовленного 000 «Проект-Сервис», не выполнено на момент проведения экспертизы подшивка потолка огнестойкими материалами, кроме этого, экспертом указано о несоответствии здания лит «Е» относительно расположения по правой фактической границе требованиям п. 5.3.2, табл. 2 СП 4.13130.2013, который предусматривает расположение строения на расстоянии 10м, в то время такое расстояние фактически составляет 0,80 м. Также расположение лит «Е» относительно правой границы не соответствует минимальному расстоянию в 1 м, установленному «Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>» 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, эксперт указал о том, что реконструкция не изменила внешних стен здания лит. «Е». Также указано экспертом на то, что помещение лит «Е» не оснащено сигнализаторами загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающими при достижении загазованности помещения, отсутствие заполнения дверного проема в помещении котельной № не соответствует п. 7.2 СП Своду правил газораспределительные системы», в силу которых помещения в которых находятся разъемные соединения, являются помещениями ограниченного доступа и должны быть защищены от доступа в них посторонних лиц. Также экспертом указано о соответствии лит «Е» виду условно разрешенного использования земельного участка, указанному в приложении к «Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>» утв. Решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд оценивая заключения специалиста ООО «ЮФОСЭО», и заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает возможным признать их относимыми и достоверными доказательствами, однако заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ по мнению суда, не содержит выводов о том, соответствует ли здание лит «Е» видам разрешенного использования земельного участка указанным в ст. 37 ЗК РФ, к числу которых относятся, основные виды, условно разрешенные виды, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Кроме этого, суд полагает возможным указать о том, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверных доказательств подтверждающих добросовестное выполнения предусмотренной законом обязанности по получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения лит «Е», поскольку отказы ДАИГ 

<

адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию не обжаловал, не устранил обстоятельств, которые явились основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено в суд доказательств принятия мер, как для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, так и на получение разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств в совокупности, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлено соответствие лит «Е» условно разрешенному виду использования земельного участка, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на момент обращения истца в суд указанная редакция Правил не действовала. 

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств опровергающих существование угрозы жизни и здоровью граждан, в результате произведенной реконструкции, в то время как экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлено нарушение устройства газового оборудования. Также суд при рассмотрении дела учитывает, что в образованном в результате реконструкции мансардном помещении устроено в том числе электрооборудование, о чем указано в техпаспорте, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие электрооборудования действующим стандартам, а представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГУПРО «Донэнрего» на поставку и оплату электроэнергии, заключен до реконструкции в 2015 году нежилого помещения, подтверждает финансовые правоотношения сторон, поэтому, договор не может подтверждать безопасности устроенного электрооборудования. (л.д.116). 

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает возможным сделать вывод об отсутствии, оснований для признания права собственности на спорный объект, поскольку реконструированное нежилое здание создано без получения разрешения на строительство, а достаточных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: