<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года по делу № 22-207/19

г.Грозный 

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Эдильсултановой З.Х. 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2 

представителя заявителя ФИО17 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года

представителя ООО фирма 

<

данные изъяты> - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобковой А.А., действующей в интересах ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет, и апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов Прокуратуры Чеченской Республики на постановление Заводского районного суда г.Грозного от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем ФИО17 – ФИО5, постановление заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республики от 18 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № № признано незаконным и на начальника следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республики возложена обязанность по возобновлению проверки по указанному выше материалу. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора и представителя ООО фирма 

<

данные изъяты> - ФИО4, а также представителя заявителя ФИО17 – ФИО3, полагающих апелляционное производство подлежащим прекращению, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бывший руководитель ООО фирмы «Заманхо» гр-н ФИО17 обратился в органы предварительного следствия с заявлением, из содержания которого следует, что являясь директором и единственным учредителем ООО фирма 

<

данные изъяты> он в период с 2013 по 2015 год построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом под номером 

<

адрес>, состоящий из 56 квартир, нежилые помещения которого занимали площадь 1500 квадратных метров. В 2015 году гр-не ФИО16. и ФИО16 фальсифицируя документы, подписи и оттиски 

печатей, осуществляя подмену карточек подписей в ОАО «Россельхозбанк» путем реорганизации фирмы перевел имущество возглавляемого им ООО фирмы 

<

данные изъяты> состоящее из 51 квартиры и 1500 квадратных метров площади, занимаемой нежилыми помещениями в указанном выше доме, на баланс ООО 

<

данные изъяты> а в дальнейшем передали это имущество в распоряжение ООО 

<

данные изъяты>», причинив тем самым ему, то есть ФИО17 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 18 сентября 2017 года заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО16 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях этих лиц состава преступления.

Не согласившись с этим постановлением представитель ФИО17 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Чеченской Республике от 18 сентября 2017 года, находя обжалуемый процессуальный акт основанным лишь на противоречивых и не согласующихся пояснениях гр-н ФИО16., ФИО16 а также ряда заинтересованных лиц, причиняющим ущерб конституционным правам ФИО17 создающим для заявителя препятствия в доступе к правосудию.

Постановлением Заводского районного суда г.Грозного от 23 апреля 

2019 года жалоба представителя ФИО17 – ФИО3 удовлетворена.

Прокурор отдела Прокуратуры Чеченской Республики и адвокат Бобкова А.А., действующая в интересах ФИО16 в поданных апелляционных представлении и жалобе просят постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор представил суду постановление заместителя начальника Следственного управления МВД по Чеченской Республике от 1 июля 2019 года, которым как необоснованное отменено обжалованное в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года, в связи с чем заявил ходатайство прекращении апелляционного производства.

Исследовав представленный материал и принимая во-внимание позиции сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия либо бездействия органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников 

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла приведенного положения закона его действие направлено на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также на обеспечение доступа граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель ФИО17 – ФИО3 указывает на действия должностных лиц органа предварительного следствия, которыми нарушены подлежащие судебной защите права заявителя. 

2

Однако обжаловавшееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по заявлению гр-на ФИО17 проводятся проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с наличием данного обстоятельства отсутствует предмет судебной проверки.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для

проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При установленных в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционное производство по данному материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.10 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего прокурора отдела Прокуратуры Чеченской Республики и по апелляционной жалобе адвоката Бобковой А.А., действующей в интересах ФИО16 на постановление Заводского районного суда г.Грозного от 23 апреля 2019 года жалобы представителя ФИО17 – ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных представления или жалобы по правилам гл.471 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1