Мировой судья Юрченко Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 июля 2017 года

<

адрес>-а 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ислямова Ильхана ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> он управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, а в 07 часов 20 минут того же дня, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, автомобилем он не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования как пассажир, что не образует состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, настаивая на незаконности оспариваемого постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6). 

Довод заявителя о прохождении освидетельствования на месте опровергается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 прерывал выдохи в трубку прибора, поэтому результативного освидетельствования на месте не прошел, не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, при этом от подписи составленных процессуальных документов отказался (л.д. 10-11).

В связи с отказом от прохождения надлежащего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что заявитель согласен пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи в присутствии двух понятых отказался (л.д. 7).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, передан на специализированную стоянку ФИО9» (л.д. 5, 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, отказался от второго исследования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем врачом зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования. Данный факт ФИО1 в суде апелляционной инстанции не опровергался.

Частью 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», регламентировано, что основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем в акте сделаны соответствующие записи врачом, которому дано право данный факт устанавливать. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, так как отказался от второго исследования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Данный отказ зафиксирован врачом 

<

данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Довод заявителя, что его поведение было обусловлено возникшим с сотрудниками полиции и наркологического диспансера конфликтом, признаю не состоятельным, поскольку, как следует из пояснений заявителя суду апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке действия инспекторов ГИБДД и работников наркологического диспансера им не обжаловались.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО5, рапорт инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7) признаю законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акты освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

В связи с отказом ФИО1 от подписания составленных процессуальных документов, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в них была сделана соответствующая запись.

Факт отказа от подписи документов ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

Отказываясь от подписания процессуальных документов, ФИО1 при этом каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, в документах не сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом рапорта инспектора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. о непосредственном управлении ФИО1 автомобилем в алкогольном опьянении, довод автора жалобы о том, что он являлся пассажиром машины, которой управлял иной человек - водитель такси, считаю недостоверным. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также характер и степень опасности правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ислямова Ильхана ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО8